производственных отношений целых областей и районов, создания новых производств, новых производственных центров, — деятельностью туристских, краеведческих и т. п. организаций.
Размах социалистического строительства выдвигает перед научной эконом-географической мыслью задачи гигантских масштабов. Но это внедрение проблем Э. г. в деятельность партийных и планирующих органов и общественных организаций создает в то же время невиданные ранее возможности их разрешения, опираясь на партийные директивы, обобщающие достижения теории и практики социалистического строительства, опираясь на выросшие кадры этих органов и организаций, на собираемый ими гигантский материал по новой, творимой ныне Э. г. страны.
Этот гигантский процесс социалистической реконструкции страны, перемещения в ней производства происходит при ожесточенном сопротивлении классового врага. Закономерность социалистического размещения производства не может быть познана без учета процессов классовой борьбы, связи социалистического размещения производства с задачами уничтожения классов. Нельзя напр. познать закономерностей развития и размещения с. — х. машиностроения, закономерностей коллективизации с. х-ва по республикам, областям, районам, не учитывая влияния классовой борьбы на различных этапах и в различных районах. Поэтому познание размещения производства, как единства производительных сил и производственных отношений, требует изучения классовых отношений и классовой борьбы в ее связи с этим размещением.
Гигантское значение проблем правильного размещения производства в СССР было подчеркнуто Сталиным в докладе на XVI Съезде партии. Говоря об общих очередных задачах, Сталин заявил: «Прежде всего проблема правильного размещения-промышленно ст и по СССР. Как бы мы ни развивали народное хозяйство, нельзя обойтись без вопроса о том, как правильно разместить промышленность как ведущую отрасль народного хозяйства.. . Далее, проблема правильного размещения основных отраслей сельского хозяйства по СССР, проблема специализации наших областей по сельско-хозяйственным культурам иотраслям. Понятно, что при мелкокрестьянском хозяйстве серьезное проведение специализации невозможно. Невозможно, так как мелкое хозяйство, как хозяйство неустойчивое, лишенное необходимых резервов, вынуждено разводить у себя все и всякие культуры, чтобы в случае провала на одних культурах можно было обернуться на других. Понятно также, что без обеспечения в руках государства известных резервов зерна невозможно поставить дело специализации. Теперь, когда мы перешли к крупному хозяйству и обеспечили в руках государства резервы зерна, мы можем и должны поставить себе задачу правильной организации специализации по культурам и отраслям» («Вопросы ленинизма», 9 изд., стр. 540—541). Сталин не только подчеркнул особое значение проблемы правильного размещения производства, как важной общей очередной задачи, но и выяснил причины ее значения на современном этапе. (Подробную характеристику принципов и законов размещения . социалистического производства см. в ст. Размещение производства, а конкрет — 248 ное изложение Э. г. СССР, областей и отраслей хозяйства — в соответствующих статьях).
Буржуазные направления в Э. г. В буржуазной экономической географии, несмотря на пестроту течений и взглядов, можно выделить в основном несколько направлений. Весьма распространено направление^ ограничивающее задачи э. г. статистико-экономическим! описанием отраслей народного хозяйства. Представителями этого описательного «отраслевого» направления являются за границей Эрнст Фридрих, Экерт и др., в СССР — В. Э. Ден. Представители этого направления по существу отрицают наличие у Э. г. специфического объекта, отрицают ее как науку. Курс Э. г. В. Э. Дена представляет объемистый справочник по вопросам экономической статистики, истории, технологии, товароведения отдельных отраслей народного хозяйства.
Наряду с этим направлением большим влиянием пользуется школа, сводящая задачу Э. г. к выяснению влияния географической среды на экономическое развитие. Представители этого течения ищут объяснений размещения производства в условиях географической среды, стоя посуществу на позициях вульгарного географического материализма. Основы методологии этого направления даны, уже Монтескье, Боклем, Ратцелем, Мечниковым и др. В применении к Э. г. эта позиция развита в работах Грубера».
Геца и др. В СССР в замаскированном виде эту позицию защищал Коган-Бернштейн. Объективный смысл этого направления буржуазно-экономической географии сводится к установлению зависимости общественных явлений от природы, т. е. к апологетике капитализма.
Огромное влияние на буржуазную Э. г. оказало учениеГетнера (см.). Гетнер рассматривает географию как науку хорологическую, т. е. науку о «предметном заполнении, пространства, или характере различных пространств земной поверхности». Географическое исследование, по Гетнеру, «в противоположность историческому может в каждом случае провести во времени только один горизонтальный разрез». Таким образом Гетнер отрывает пространство от . времени, усматривая специфику географии в том> что она изучает лишь пространство вне времени. Хотя учение Гетнера относится к географии, оно оказало огромное влияние и на развитие Э. г. и в частности нашло отражение в работах нек-рых советских эконом-географов.
Значительное влияние на современную буржуазную Э. г. оказывают т. н. штандортные теории (см. Штандарт) Вебера, Энглендера и др. Методологически эти теории имеют много общего с теорией размещения с. х-ва Тюнена (см.), оказывающей огромное влияние не только на буржуазные теории с. х-ва, но и на Э. г. Эти теории представляют собой попытку построить абстрактную систему законов, определяющую размещение производства. Кладя в основу своих построений лишь принцип наименьших издержек производства, штандортные теории Вебера, Энглендера и др. игнорируют влияние социальнр-экономических условий и противоречий капитализма, рисуют размещение производства как организованное и целесообразное. По существу эти теории носят глубоко апологетический характер, служат делу прикрашивания капиталистических действительностей.
Все эти буржуазные теории нашли яркое отражение в работах Рыбникова, Коган-Бернштейна, Гинзбурга и других вредителей. Опираясь на штандортные теории, они вели борьбу с Урало-Кузнецким комбинатом, с развитием ленинградской промышленности, с индустриализацией окраин и т. д. Рыбников рисовал капитализм как организованное хозяйство, сводя анархическое географическое разделение труда к «рациональному мировому общественному разделению труда», основанному на соотношении издержек производства, на хозяйственном расчете.
Экономический район Рыбников и Коган-Бернштейн рисовали как «реальную совокупность», т. е. как гармоническое единство, находящееся в состоянии равновесия Коган-Бернштейн клал фактически в основу изучения районов главным образом природные условия, устанавливая тем самым прямую зависимость экономических явлений от географических. Это нашло в частности отражение в его учении о типах экономических районов.
Районы группируются им по климатическим поясам. Пропагандируя в замаскированной форме буржуазные теории, ведя на их основе борьбу с социалистическим строительством, Рыбников, Коган-Бернштейн, Огановский, Челинцев, Чаянов и др. пытались одновременно втянуть советских эконом-географов в бесплодные схоластические дискуссии, отвлечь внимание от актуальных проблем размещения социалистического производства.
Партия разоблачила апологетический, вредительский характер этих теорий, повела решительную борьбу с влиянием буржуазных теорий на советских эконом-географов, обеспечила их поворот к изучению размещения соц. производства и к разработке его актуальных проблем.
Лит.: Маркс К., Капитал, т. I — III, 8 изд., М. — Л., 1931—32; Ленин В. И., Новые данные о законах развития капитализма в земледелии, Соч., т. XVII, 3 изд., М., 1932; егоже, Развитие капитализма в России, там же, т. Ill, М. — Л., 1926; его же, Империализм, как высшая стадия капитализма, там же, т. XIX.
М. — Л., 1929; СталинИ. В., Политический отчет ЦК XVI Съезду ВКП(б), в его кн. Вопросы ленинизма, 9 изд.,
