имость должна была быть исследована независимо от ее различных конкретных форм, как прибыль, рента, процент и т. д.
Адам Смит, постоянно нарушая первое условие, подменял определение стоимости рабочим временем, определением ее «стоимостью» самого труда. Отсюда его вывод о том, что определение стоимости рабочим временем недействительно при капитализме, где «стоимость» труда (заработная плата) есть лишь часть стоимости продукта.
А, Смит рассматривает поэтому «естественную цену» в условиях капитализма или Ц. п. как нечто несовместимое со стоимостью, определяемой количеством труда.
«Естественная цена» у него сама составляется из естественной заработной платы, естественной прибыли и естественной земельной ренты. Но т. к. А. Смит не может вывести эти части «естественной цены» из своего понимания стоимости, то он пытается определить их независимо от стоимости. Нечего и говорить, что эта попытка терпит крах, и Ц. п., отменяющая, по А. Смиту стоимость, оказывается научно необоснованной.
Рикардо пытается вывести экономическую науку из тупика и более последовательно, критикуя Смита, придерживается определения стоимости количеством труда, а не «стоимостью» последнего. Но он также не довел до конца анализ двойственного характера труда и не осуществил второго условия — не смог рассмотреть прибавочную стоимость независимо от ее особых форм. Рикардо отождествляет прибавочную стоимость и прибыль, предполагает данной общую норму прибыли и стремится только доказать, что наличие этой общей нормы не противоречит обмену по стоимости. Отклонение «естественной цены» от стоимости Рикардо признает лишь как исключение, напр. в виде неодинакового влияния изменений заработной платы на цены товаров, произведенных капиталами различного органического состава. Он не разрешил видимого противоречия между законом стоимости и общей нормой прибыли, а только обошел его. Критика теории Рикардо сумела поэтому использовать признание им общей нормы прибыли как аргумент против его теории стоимости. И вплоть до Маркса казалось неразрешимой загадкой, как на основе теории стоимости может быть развита отклоняющаяся от нее «естественная» рыночная цена. Маркс, разрешив эту загадку, одновременно теоретически обосновал такой исключительно важный для революционной практики факт, как современную эксплоатацию класса рабочих классом капиталистов. Теория Ц. п.
Маркса доказывает, что рабочего эксплоатирует не только «свой» хозяин, но и руками этого хозяина все капиталисты, вместе взятые. В самом деле капиталы более низкого органического состава, чем средний общественный, не реализуют всей произведенной ими прибавочной стоимости. Часть ее реализуется капиталами более высокого органического состава, и именно благодаря этому все капиталы реализуют среднюю прибыль. Поэтому все капиталы столь же кровно заинтересованы в эксплоатации рабочих, нанятых другими капиталами, как и в эксплоатации собственных рабочих. «Капиталисты, — говорит Маркс, — обнаруживая столь мало братских чувств при взаимной конкуренции друг с другом, составляют в то же время поистине масонское братство в борьбе с рабочим классом как целым» (Маркс, Капитал, том III, 8 издание, стр. 133).
Учение Маркса о Ц. п., опубликованное в III томе «Капитала», уже после его смерти вызвало естественно новую •серию «опровержений» марксизма. Ряд буржуазных ученых (напр. известный Бем-Баверк, см. Австрийская школа) пытался доказать, что Ц. п. несовместима со стоимостью, что стоимость и логически и исторически не является предпосылкой Ц. п. «Маркс... сначала, — писал БемБаверк в своей книжке «Критика теории Маркса», — торжественно заявляет и особо подчеркивает, что в основе меновых отношений лежит только и единственно количество труда... Он строит на исключительной роли количества труда как единственного определяющего основания меновых отношений на протяжении двух томов самые важные теоретические и практические выводы, строит свою теорию прибавочной стоимости и провозглашает анафему капиталистической общественной организации и все это для того, чтобы в третьем томе развить теорию цен производства, которая фактически признает влияние еще п других определяющих оснований». Какие же другие основания, по мнению Бема, Маркс якобы признал в теории цен производства? Этими основаниями для Маркса якобы являются капитал, заработная плата и вещество природы, из к-рого делаётся товар. Признанием этих оснований Маркс, заключает Бем-Баверк, вступает в противоречие <? выводами первого тома, где единственным основанием меновой стоимости признан труд. Ясно, что противоречие между первым и третьим томами «Капитала», о к-ром говорит Бем, является мнимым, ничем не доказанным.
У Маркса и в третьем томе единственным основанием стоимости является абстрактный труд. Но он на капиталистическом базисе выступает непосредственно не в форме стоимости, а в форме цен производства. Объясняется это тем, что товар стал непосредственно не продуктом труда, а продуктом капитала, объясняется это тем, что на капиталистическом базисе издержки производства приняли форму постоянного и переменного капитала, объясняетсяэто тем, что движение труда теперь скрыто за движением капитала и что поэтому издержки производства приняли ложный вид категории, относящейся к производству стоимости, хотя в действительности они никакого отношения к производству новой стоимости не имеют. Эта кажущаяся сторона дела и дала повод Бем-Баверку говорить о противоречии первого и третьего томов «Капитала», о противоречии стоимости и Ц. п. Все эти разговоры, как видно из сказанного, не имеют никакого научного основания. Но благодаря тому, что они направлены против революционных взглядов теории Маркса, эти разговоры нашли большой отклик в лагере буржуазных противников Маркса и их верных помощнцков — ревизионистов.
Ярким представителем ревизии учения Маркса о Ц. п., протаскивающей по существу взгляды буржуазной критики Маркса, является меньшевик Рубин. Рубин отрицает связь между стоимостью и Ц. п., отрицает стоимость в качестве исторического предшественника Ц. п., отри-, цает продажу продуктов капитала по стоимости и различие норм прибыли в разных отраслях как историческую и логическую основу выравнивания их в общей средней норме прибыли, пытается вывести последнюю из непосредственного отношения совокупной прибавочной стоимости ко всему общественному капиталу, замазывает раскрываемое Марксом в Ц. п. единство капиталистов в деле эксплоатации рабочего класса.
Основой извращения Маркса Рубиным является утверждение о нематериальности субстанции стоимости и о невозможности поэтому перераспределения прибавочной стоимости между отраслями производства. Еще раньше Рубина с аналогичными «поправками» к теории Маркса выступал Булгаков и получил блестящую отповедь Ленина. «Г. Булгаков, — писал Ленин, — очень недоволен этим объяснением и восклицает:,, Что же за вещь такая — эта прибавочная ценность, что ее как сукна, или хлопка, или другого какого-либо товара может хватать или не хватать для покрытия возможного спроса. Прежде всего, это не материальная вещь, это — понятие, служащее для выражения определенного общественного отношения производства" (I, 105). Это противоположение,, материальной вещи",, понятию" представляет из себя наглядный образчик той схоластики, которую так любят в настоящее время преподносить под видом,, критики". Какое значение могло бы иметь,, понятие" о доле общественного продукта, если бы этому понятию не соответствовали определенные „материальные йещи"? Прибавочная ценность есть денежный эквивалент прибавочного продукта, который состоит из определенной доли сукна, хлопка, хлеба и всех прочих товаров» (Ленин, Сочинения, т. IX, 'стр. 196).
Еще более антинаучно и-схоластично такое извращение марксизма Рубиным, как отрицание первоначально неравных, но выравниваемых конкуренций норм прибыли.
Бессмысленность признания общей нормы прибыли без этой предпосылки, т. е. без увязки ее с теорией стоимости, великолепно вскрыл еще Маркс в III томе «Капитала»: «Предпосылкой их (Ц. п. — Д. Ю.) является существование одной общей нормы прибыли, а эта последняя предполагает в свою очередь, что нормы прибыли в каждой отдельной сфере производства уже сами по себе сведены к соответственному количеству средних норм. Эти особые нормы прибыли в каждой сфере производства = и должны быть выведены, как это и сделано в первом отделе настоящей книги, из стоимости товара. Без такого выведения общая норма прибыли (а следовательно и цена производства товара) была бы бессмысленным иррациональным представлением» («Капитал», том III, 8 издание, стр. 102). Именно на таких бессмысленных представлениях и покоятся все попытки буржуазных социал-фашистских экономистов притупить революционное острие учения Маркса о цене производства.
Современный капитализм по своей структуре отличен от того капитализма, при к-ром жил Маркс и экономические законы развития к-рого он исследовал. В современном капитализме господствующей силой является монополия. В этих условиях Ц. п. проявляется не через рыночную цену старого капитализма, а через монопольную цену (см. Цена монопольная) и может быть изучена лишь в связи с нею.
Д — Юрков.
Лит. см. в статье Стоимость.
ЦЕНЗ, вдревйем Риме, 1) подлежавший обложению капитал, пропорционально к-рому граждане должны были принимать участие в государственных повинностях. На основании Ц. произведено было при Сервии Туллии (см.) разделение всего гражданства по центуриям (см.).
Принципу Ц. следовал и Август-Октавиан (см.), когда он разделил гражданство на 3 сословия: сенаторское, всадническое и все остальные граждане, не принадлежащие к первым двум. — 2) Перепись гражданского населения с целью точно определить Ц. каждого гражданина в Риме и в провинциях. Ц. во времена республи-
