Как материалистическая диалектика, будучи высшим продуктом всей производственной, революционной научной практики пролетариата, служит могучим оружием в-борьбе за генеральную линию партии, так и Ф. л. представляет методологическую основу антиленинских уклонов в ВКП(б). Формально-логическое мышление составляло характерную черту меньшевизма, что неоднократно отмечалось Лениным, дававшим сокрушительную диалектическую критику меньшевистских формально-логических дедукций, силлогизмов и софизмов. Уничтожающей и блестящей критике Ленин подверг в 1921 позиции Троцкого и Бухарина в дискуссии о профсоюзах, вскрывая в частности также и методологические корни этих позиций, заключающиеся в замене диалектики Ф. л. и формально-логической эклектикой. Критикуя ошибки Троцкого и Бухарина, Ленин дал гениальную обобщающую характеристику коренного различия, существующего между Ф. л. и диалектикой. Ленин писал: «Логика формальная... берет формальные определения, руководясь тем, что наиболее обычно или что чаще всего бросается в глаза, и ограничивается этим. Если при этом берутся два или более различных определения и соединяются вместе совершенно случайно..., то мы получаем эклектическое определение, указывающее на разные стороны предмета, и только. Логика диалектическая требует того, чтобы мы шли дальше. Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и „опосредствования". Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во — 1 — х. Во — 2 — х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, „самодвижении"..., изменении... В-З-х, вся человеческая практика должна войти в полное „определение" предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. В — 4 — х, диалектическая логика учит, что „абстрактной истины нет, истина всегда конкретна"» (Ленин, Сочинения, т. XXVI, стр. 134—135).
Формально-логический характер ошибок троцкистов и правых наглядно выявился например в их толковании нэпа. И те и другие не понимали диалектики нэпа, гениально раскрытой Сталиным в ряде его произведений и выступлений. Троцкисты отрицали возможность построения социализма на рельсах нэпа.
Задача нэпа, по их мнению, заключалась в подъеме производительных сил страны на капиталистической основе. Между нэпом и социализмом, по их утверждению, должен лежать еще один, в корне отличный от нэпа, этап экономической политики, к которому партия сможет приступить только после победы мировой пролетарской революции. — Правые оппортунисты тоже не понимали двойственности нэпа. Они рассматривали нэп только как свободу товарооборота. Они не видели внутренних противоречий нэпа, борьбы в нем социалистических элементов против капиталистических, приводящей к уничтожению капитализма, соц. переделке мелкотоварного хозяйства и к построению социалистического общества. Построение социализма на рельсах нэпа трактовалось правыми как тихий, плавный процесс, сопутствуемый мирным врастанием кулака в социализм. Когда партия на определенном этапе стала ограничивать свободу частной торго 190
вли, применять чрезвычайные меры по отношению к кулаку, а затем и проводить ликвидацию кулака как класса на основе сплошной коллективизации, правые стали утверждать, что партия отменила нэп, и расценивали нэп как госкапитализм. Отсюда их отказ от генерального наступления на капиталистические элементы, прикрывавшийся этими воплями об отмене нэпа. Таким образом контрреволюционная практика правых уклонистов и троцкистов г отражавшая интересы капиталистических элементов страны, была связана с формально-логической, односторонней, абстрактно-метафизической трактовкой нэпа.
Лит.: марксистская — М арке К. и Энгельс Ф. г
Немецкая идеология, Соч., т. IV, М., 1933; М арксК., К критике политической экономии, в кн.: Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. XII, ч. 1, M., 1935 (см. Введение); Энгельс Ф., Рецензия на кн.: Маркс К. г К критике полит, экономии, там же, т. XI, ч. 2, М. г 1934; ЭнгельсФ., «Анти-Дюринг», «Диалектика природы», «Людвиг Фейербах», там же, т. XIV, М. — Л., 1931; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII, 3 изд., М. — Л., 1928; его же, Еще раз; о профсоюзах..., там же, т. XXVI, Москва — Ленинград, 1930, стр. 125—45; его ж е, Философские тетради, М., 1934; С т ал и н И. В., Вопросы ленинизма, 10 изд., [М.], 1935; его же, Об оппозиции (Статьи и речи 1921—1927), М. — Л., 1928. — Меныпевиствующий идеализм и механицизм: ДеборияА., Маркс и Гегель, в его кн. г Философия и марксизм, 3 изд., М. — Л., 1930; его же, Предмет философии и диалектика, в его кн.: Диалектика и естествознание, 2 изд., М. — Л., 1929; Асмус В., Формальная логика и диалектика, «Под знаменем марксизма», М., 1929, №4; Ансельрод — 0 ртодокс Л. И., Действенность и диалектика в философии К.
Маркса, в ее кн.: Маркс, как философ, Харьков, 1924; Варьяш А. И., Логика и диалектика, М. — Л., 1928. — Буржуазная литература по логике (в дополнение к указанной в тексте): Р г a n 11 К., Geschichte der Logik im Abendlande, Bde I — IV, Leipzig, 1927; Scholz H., Geschichte der Logik, B., 1931; Tpоиц кий М., Учебник логики..., ч. 1—3, М., 1885—88; Владиславлев М. И., Логика, СПБ, 1872; Введенский А. И., Логика, как часть теории познания,.
4 изд., П., 1922; Поварнин С., Логика отношений,.
П., 1917; его же, Введение в логику, Петроград, 1921 Iимеется аннотированная библиография!; ЛосскийН. О., Логика, 2 ч., Петроград, 1922; St ebbing L. S., A modern introduction to logik, L., 1930; Eaton R. M., General logik, N. Y., 1931; В u r k a m p W., Logik, Berlin, 1932. в, Брушлинский.
ФОРМАНТ, см. Форматив, ФОРМАНТА, характерная для каждой глас ной область звуковых частот (одна или более), в к-рой частичные тоны имеют увеличенную^ силу звучания. При изменении частоты основного тона в широких пределах от 80 до 250 колебаний в сек. (для разговорной речи) область Ф. данной гласной остается неизменной. Ф. характеризует собой гласную как таковую, какова бы ни была высота ее основного тона.
Определение высоты тона Ф. производится, по Гельмгольцу, посредством выслушивания звука через резонаторы и подбора высоты резонатора, дающего наиболее сильный отзвук. В новейшее время Ф. определяется посредством записи звука и последующего анализа этих записей.' Первые исследователи Ф. разделяли все гласные на две группы: 1) а, о, у, имеющие по одной области Ф., и 2) е, и, имеющие по две области Ф. Современные исследования показали, что в сущности все гласные имеют по две Ф., но одна из них является главной, другая же выражена менее резко и является вспомогательной. Ф. у гласных первой группы лежат кроме того близко по высоте и потому трудно разделимы. Абсолютная высота Ф. не может быть указана точно, она зависит от рода голоса (у женских голосов Ф. лежат на несколько тонов выше), от произношения и индивидуальных данных. Одни и те же гласные в разных языках звучат различно, и потому Ф. их также-
