Подчеркивая громадную роль национальной формы в формировании социалистической культуры, Сталин и здесь исходит из примата содержания. Национальная форма нами не фетишизируется и не увековечивается. На определенном этапе произойдет слияние национальных культур в одну общую и по Ф. и по содержанию культуру. Национальная Ф. будет снята развитием социалистического содержания. «Расцвет национальных по форме и социалистических по содержанию культур в условиях диктатуры пролетариата в одной стране д л я слияния их в одну общую социалистическую (и по форме и по содержанию) культуру с одним общим языком, когда пролетариат победит во всем мире и социализм войдет в быт, — в этом именно и состоит диалектичность ленинской постановки вопроса о национальной культуре» (там же, стр. 426—427).
Современные механисты (Бухарин и др.) по существу отрицают активность Ф. Форма рассматривается ими как внешняя оболочка, как пассивное следствие содержания. Изменение содержания автоматически и в прямой пропорции влечет за собой изменение Ф. Обратное воздействие Ф. на содержание ими отрицается.
Ф. фактически растворяется в содержании. Противоречие между Ф. и содержанием с точки зрения механистов невозможно, и источник развития предмета они вынуждены искать во внешних противоречиях — между системой и средой и т. п. — Механистическое понимание Ф. как пассивного следствия содержания методологически обосновывает социал-демократические теории ультраимпериализма и организованного капитализма и правооппортунистические теории мирного врастания кулака в социализм, самотека и т. п. Из механистических установок вытекает, что по мере роста производительных сил капитализма их общественная Ф. — капиталистические производственные отношения — автоматически изменяется, постепенно превращаясь в социалистические отношения. Капитализм эволюционным путем перерастает в социализм. Точно так же подъем производительных сил сел. х-ва, безразлично на какой основе — социалистической или капиталистической, — по их утверждению, якобы приводит самотеком и к изменению производственных отношений в деревне — к сплошной коллективизации и мирному врастанию кулака в социализм.
Меныпевиствующие идеалисты вслед за Рубиным (см.) отрывают Ф. от содержания, рассматривая ее как независимую от него. Содержание, по их мнению, лишь логически предшествует Ф., а не определяет ее. Между развитием Ф. и содержания существует только известное соответствие, но примат содержания ими отрицается. Ф. может изменяться независимо от содержания. По мнению Рубина, производительные силы образуют только известную предпосылку для возникновения соответствующих производственных отношений (под к-рыми он понимает меновые и правовые).
Но раз возникнув, социальная Ф. становится независимой от производительных сил и развивается по своим собственным имманентным законам. Поэтому политическая экономия, по Рубину, должна изучать только производственные отношения капиталистического общества, его социальную Ф., совершенно не затрагивая его материального содержания — производительных сил. — Отрыв Ф. от содержания обосновы 146
вает в политике левацкий волюнтаризм. Если развитие Ф. не связано с развитием содержания, значит производственные отношения могут быть изменены без соответствующего развития производительных сил, была бы на это лишь добрая воля партии. Этим, в частности, обосновывались левацкие перескоки через стадию сельскохозяйственной артели прямо к коммуне и т. п.
А. Щеглов.
Ф. в языке. Ф. в языке — закономерная структурность семантической (включая семантику грамматических категорий) и звуковой сторон языка (см.) в их единстве, в генетическом аспекте отражающая постепенное расчленение передаваемого речью содержания сознания, конструкцию самих понятий и осознание различных видов связей между ними; Ф. в языке определяется т. о. развитием человеческого сознания, в процессе усложнения общественных отношений начинающего выделять понятия, категории и т. д. как формы отражения в нем бытия.
Таким образом различие Ф. языков есть различие исторических этапов развития языка и сознания; этому отнюдь не противоречит неоднократно наблюденный факт сосуществования в одном языке нескольких форм — пережитков различных стадий (см.) развития, пройденных названным языком, поскольку форма в языке обладает относительной самостоятельностью (см. ниже). Ф. в языке т. о., противополагаясь содержанию, образует вместе с тем неразрывное с ним единство как закон его развития.
В науке о языке проблема Ф. и содержания ставится во всей ее широте в период становления языковедения (см.) как самостоятельной дисциплины; разрешения этой проблемы, предложенные крупнейшим теоретиком-языковедом начала 19 века В. фон Гумболътом (см.), развивающим на анализе языка идеи классической немецкой философии, были — с известными изменениями — усвоены всем языковедением 19 века и довлеют над ним и поныне; пересмотр этих разрешений под углом зрения материалистической диалектики, разоблачение наличествующих в них идеалистических искажений действительности и развернутое обоснование диалектико-материалистического понятия Ф. и содержания в языке являются одной из очередных задач марксистской философии языка.
Исходя из определения языка как деятельности (en6rgeia), как «беспрестанно возобновляющегося действия духа на членораздельный звук для претворения его в выражении мысли», Гумбольт («Ueber die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues», 1836) выделяет в языке Ф. и содержание. Ф. языка определяется как «постоянное и однообразное в этой деятельности духа, претворяющей органический звук в выражение мысли», как «особенный путь, прокладываемый языком и вместе с ним народом для выражения мысли». Это понятие Ф. языка, как подчеркивает и сам Гумбольт, значительно шире традиционного понятия «грамматической формы» слова и включает: а) звуковые формы языка (оформленность звука дана в его членораздельности); б) грамматические формы (охватывающие закономерности «как словосочинения, так и словопроизводства, разумея под этим последним приложение известных логических категорий действия, субстанции, свойства и т. д. к корням и корнесловам»); в) этимологические формы языка (оформление самих корнеслов). Все
