ния, превращаясь т. о. в тормаз для его дальнейшего движения. Так напр., в современном капиталистическом обществе производственные отношения превратились в оковы для развития производительных сил. В Советском Союзе, наоборот, новые социалистические производственные отношения представляют собой возможности и условия для невиданных темпов развития производительных сил в СССР. Следовательно Ф. активно воздействует на содержание, тормазя его развитие или содействуя ему. Но это отнюдь не означает, что Ф. может когда-либо получить определяющее значение.
Самостоятельность Ф. лишь относительна. Диалектический материализм отвергает гегелевскую абсолютизацию самостоятельности и активности Ф., которую Гегель доводил до признания Ф. законом развития содержания. Действительной движущей силой развития всякого процесса является противоречие между его Ф. и содержанием. — Диалектика Ф. и содержания получила дальнейшее развитие в работах Сталина. Сталин исходит из примата содержания над Ф., одновременно признавая активность Ф., ее огромное организующее значение. С особенной яркостью это выявляется в его учении о колхозном строительстве, о формах организации крестьянских хозяйств.
Сталин всегда подчеркивал социалистическую природу колхозов, их роль как социалистической формы развития с. х-ва. «Великое значение колхозов в том именно и состоит, что они представляют основную базу для применения машин и тракторов в земледелии, что они составляют основную базу для переделки крестьянина, для переработки его психологии в духе пролетарского социализма... Кто может отрицать, что колхозы являются той именно формой социалистического хозяйства, через которую только и может приобщиться многомиллионное мелкое крестьянство к машинам и к тракторам, как к рычагам хозяйственного подъема, как к рычагам социалистического развития сельского хозяйства?» («Вопросы ленинизма», 10 изд., стр. 313 и 314).
Сталин анализирует конкретные формы колхозного строительства и показывает, почему единственно возможной массовой формой его на данном этапе может быть только с. — х. артель. Роль с. — х. артели как основного звена, основной формы социалистической реконструкции сел. х-ва определяется той ступенью, тем уровнем этой соц. реконструкции, которая достигнута к настоящему времени. Колхозное движение по своему содержанию переросло стадию товарищества по совместной обработке земли, где средства производства еще не обобществлены. Для превращения колхозов в форму сел . — хоз. коммун, в которых обобществлено и производство и потребление, условия еще не назрели. Таким образом Сталин показывает, что артельная форма колхозов обусловлена всем содержанием нынешнего этапа развития деревни — уровнем материальной базы, степенью политического роста колхозника и переработки его ранее мелкобуржуазной психологии, недостатком опытных организаторов с. — х. производства из среды колхозников и т. п. С другой стороны, Сталин подчеркивает, что только в артельной Ф. это содержание может успешно развиваться и достигнуть высшей ступени, которая обусловит замену артели коммуной как более высокой Ф. организации сельского хозяйства. Сталин предостерегает против пере 144
оценки значения Ф., приводящей к отрыву ее от содержания. В своей речи о работе в деревне от 11 января 1933 он указал, что крупная ошибка многих наших руководителей заключается в том, что они переоценили колхозы как социалистическую форму хозяйства и, положившись в связи с этим на самотек, ослабили руководство колхозами. Сталин указывает, что колхозы являются социалистической Ф. хозяйственной организации, подобно тому как советы — социалистической Ф. политической организации. И колхозы и советы — величайшее завоевание революции. «Но колхозы и советы представляют лишь форму организации, правда, социалистическую, но все же форму организации. Все зависит от того, какое содержание будет влито в эту форму» (там же, стр. 519). Были случаи, когда советы, возглавляемые меньшевиками и эсерами (напр. в июле 1917) или социал-демократами (как в Германии в 1917), прикрывали своим именем контрреволюцию. Точно так же и отдельные колхозы могут на известный период превратиться в прикрытие всякого рода контрреволюц. деяний, если во главе их станут кулаки и бывшие белогвардейцы. Поэтому Сталин выдвинул лозунг о необходимости самой упорной борьбы за большевизацию колхозов, за то, чтобы не только форма, но и содержание колхозов стало большевистским, социалистическим. — Не менее глубокий анализ диалектики формы и содержания дан Сталиным в его постановке вопроса о культуре, национальной по форме и социалистической по содержанию. Он вскрыл неразрывное единство, существующее между национальной Ф. и социалистическим содержанием нашей культуры. Он опроверг великодержавно-шовинистические и троцкистские утверждения, что национальная форма является чем-то чуждым по отношению к социалистическому содержанию. Попытку в погоне за «показным интернационализмом» отказаться от развития национальных культур ранее угнетенных народов Сталин охарактеризовал как самый утонченный и потому самый опасный вид великодержавного шовинизма. Отрицание лозунга развития нац. культуры в условиях диктатуры пролетариата означает отрицание необходимости культурного подъема народов СССР.
Вместе с тем Сталин вскрывает глубочайшее различие между ролью национальной культуры при диктатуре пролетариата и при господстве буржуазии. «Что такое национальная культура при господстве национальной буржуазии? Буржуазная по своему содержанию и национальная по своей форме культура, имеющая своей целью отравить массы ядом национализма и укрепить господство буржуазии.
Что такое национальная культура при диктатуре пролетариата? Социалистическая по своему содержанию и национальная по форме культура, имеющая своей целью воспитать массы в духе интернационализма и укрепить диктатуру пролетариата. Как можно смешивать эти два принципиально различных явления, не разрывая с марксизмом? Разве не ясно, что, борясь с лозунгом национальной культуры при буржуазных порядках, Ленин ударял по буржуазному содержанию национальной культуры, а не по ее национальной форме? Было бы глупо предположить, что Ленин рассматривал социалистическую культуру, как культуру безна циональную, не имеющую той или иной национальной формы» (там же, стр. 425—426).
