мики древнего Востока. Наряду с делением на свободных и рабов здесь поэтому развивается •антагонизм между крупными собственниками земли и рабов, с одной стороны, и объединенными в общины мелкими землевладельцами, с другой. Наряду с развитием рабовладения здесь поэтому складываются также отношения зависимости, аналогичные феодально-крепостническим. Нередки и промежуточные формы между рабством и крепостничеством: прикрепление рабов к земле с уплатой ими оброка.
Своеобразное сочетание этих форм классовой эксплоатации, преобладание в одних случаях примитивных рабовладельческих форм (Египет, Ассиро-Вавилония), а в других — сравнительно раннее развитие отношений феодальной зависимости (Китай, Индия), при одновременной эксплоатации рабов, образует длительный исторический период. Он начинается примерно за 3—4 тыс. лет до хр. э. и сопровождается процессом образования и распада централизованных монархий рабовладельческого или феодального типа, с теократической окраской (Египет, Ассиро-Вавилония, Персия, Китай и др.).
Маркс и Энгельс отмечали следующие своеобразные особенности этих ранних общественных форм: сохранение общины и общественной собственности на землю при верховном господстве над землей военной и жреческой знати, стоящей во главе государства; необходимость проведения больших общественных работ и централизованного контроля над орошением; преобладание натурального хозяйства и взимание государством земельной ренты и налогов продуктами; образование централизованных деспотий с частыми изменениями в политической надстройке (смена одних государственных образований другими) при сравнительной «застойности» экономических форм. Для всех восточных стран общим было также одновременное существование различных форм личной зависимости, основанной на непосредственном принуждении, начиная от рабовладения — через ряд переходных оттенков — вплоть до феодальной зависимости, помещичьей барщины и прикрепления крестьян к земле.
Маркс и Энгельс подчеркивали особенности этой формы развития ранних антагонистических обществ, обозначая их как «восточные общества» и «азиатский способ производства».
Основываясь на этом, троцкистские «теоретики» выдвинули взгляд на азиатский способ производства и восточное общество как на совершенно самостоятельную Ф. о. — э., отличающуюся в корне от рабовладения и крепостничества тем, что в ней сохранилась сельская община, а место господствующего класса занимает само бюрократическое государство. Ошибочность этой теории (равно как и отождествления азиатского способа производства с первобытным коммунизмом) ясна из всего выше сказанного.
Маркс, Энгельс, Ленин неоднократно подчеркивают наличие лишь трех основных вытекающих из классового антагонизма способов соединения производителей со средствами производства: рабовладения, основанного на «экспроприации личности» (Энгельс), когда раб сам превращен в средство производства; феодализма (крепостичества), основанного на собственности крупных землевладельцев на землю и личной от них зависимости прикрепленных к земле крестьян, и капитализма, основанного ла эксплоатации наемного труда рабочего, отделенного от средств производства, принадле 214 •
жащих буржуазии. Ленин нередко говорит о восточном, азиатском строе как о крепостном строе. Ошибкой однако является применение к азиатскому способу общих формул вроде «восточной формы феодализма» или «варианта рабовладения» и подмены этой абстрактной схемой конкретно-исторического изучения отдельных типов восточного общества. Так, некоторые авторы, признавая правильность указания Маркса и Энгельса, что первой формой классового деления общества было деление на рабовладельцев и рабов, в то же время недооценивают значения рабства в развитии восточных обществ и утверждают, что в ряде случаев родовая община переходит здесь прямо в феодализм. Равным образом неправильно искусственно подгонять строй древнего Востока под сложившуюся рабовладельческую формацию. Возникновение рабства отнюдь не всегда приводило к распространению его сразу на все способы производства. «Рабовладельческое хозяйство, — говорил Маркс, — ... проходит ряд ступеней — от патриархальной системы, рассчитывающей преимущественно на собственное потребление, до собственно плантаторской системы, работающей на мировой рынок» (Маркс, Капитал, т. III, 8 изд., стр. 579).
В то же время сказывается непонимание указания Маркса на то, что исторические эпохи не отделены одна от другой абстрактными разграничительными линиями. Рабовладельческая формация достигла своего высшего расцвета в античном обществе, оставив свои пережитки в последующих формациях. Через «общество, основанное на рабстве... Через это прошла вся современная цивилизованная Европа, — говорит Ленин, — рабство было вполне господствующим 2 тысячи лет тому назад. Через это прошло громадное большинство народов остальных частей света» (Ленин, Сочинения, т. XXIV, стр. 366).
Рабовладельческое об-во получило наиболее отчетливое выражение в 1-м тысячелетии до хр. э. в государствах бассейна Средиземного моря (особенно в Греции и Риме). В античную эпоху эта форма классовой эксплоатации охватывает способ производства во всех существенных отраслях экономики: в с. х-ве (рабовладельческие латифундии), в промышленности (ремесло, крупные рабские мастерские и т. д.), в домашнем быту и т. д., накладывая свой отпечаток на весь политический и духовный строй.
Рабовладельческая система упрочилась в древней Греции и древнем Риме благодаря разложению первобытно-родовой организации и земельной общины и развитию частной собственности, обмена и денежного хозяйства, благодаря росту дешевого рабского труда в результате войн и захвата масс военнопленных, а также благодаря расширению таким путем с. — х. территории. Это в течение известного периода делало выгодной замену мелкого индивидуального производства более крупным рабовладельческим хозяйством. Эллинистическая эпоха и эпоха Римской империи обозначают высшие ступени расширенного воспроизводства рабовладельческой формации и в то же время начало ее разложения. Последовательные этапы развития античного общества можно правильно понять, лишь исходя из того, что основу его экономики, равно как и староазиатского производства, составляло с. х-во.
Противоречие производительных сил и производственных отношений рабовладельческой
