диетического понимания истории, — партийной теории, от начала до конца неразрывно связано со всем большевистским революционным пониманием процесса исторического развития. Разработанное Марксом и Энгельсом учение о Ф. о. — э. получило свое дальнейшее развитие только в большевизме, в работах Ленина и Сталина, в связи с их анализом исторических условий русской революции, анализом империализма и переходной экономики. Неудивительно, что явное непонимание или извращение марксистского учения о Ф. о. — э. проявляется во всех попытках ревизии исторического материализма. Извращения со стороны теоретиков 2 — го Интернационала, обычно игнорирующих самое понятие Ф. о. — э., идут по следующим линиям.
1) Поскольку общественная жизнь понимается социал-фашистскими теоретиками как простое продолжение биологической жизни животного мира, «своеобразие» общественного организма, в отличие от животных организмов, понимается ими по-кантиански, как нечто «априорное», и объясняется из взаимодействия воли отдельных индивидов. В соответствии с этим особые законы каждой формации отрываются от общих законов исторического развития, как якобы законов биологических и психологических (Каутский). В связи с этим отбрасывается материальная производственная основа формации.
Развитие производительных сил и производственных отношений объясняется «духовным процессом» (К. Каутский, М. Адлер).
2) Процесс развития формации изображается односторонне, без учета активной роли производственных отношений и классовой борьбы, роли государства и т. д. Отсюда вытекает меньшевистская теория автоматического развития производительных сил, к-рую Сталин определял как разновидность теории «стихийности» и теоретическую основу оппортунизма; вытекает теория автоматического краха капитализма, выдвигавшаяся Розой Люксембург и подхваченная Троцким. С этими извращениями в понимании формации связаны также отрицание социальной революции и теория органического «врастания» капитализма в социализм (теория «ультраимпериализма» К. Каутского, теории«хозяйственной демократии» и «организованного капитализма» Гильфердинга, Реннера и др.).
Отсутствие правильного понимания марксистского учения об общественных формациях резко сказалось и у Плеханова. Плеханов склонен был изображать общество как общество вообще, а не как конкретную историческую общественную форму. Говоря об общих законах исторического развития общества, он отрывал их от особых законов конкретных Ф. о. — э. Это отсутствие конкретной постановки вопроса об обществе в значительной степени объясняется тем обстоятельством, что в основе общественного развития у Плеханова не лежит марксистская теория классовой борьбы. У него нет отчетливого понимания общества как социального производственного организма, единства в нем базиса и надстроек, экономики и политики, внутренних закономерностей развития каждой формации. Эти теоретические ошибки находятся в тесной связи с оппортунизмом Плеханова в политике: с непониманием особенностей развития капитализма в России, движущих сил русской революции, специфичности буржуазнодемократической революции в России и т. д.
Полностью извратил марксистское учение о Ф. о. — э. А. Богданов (см.), к-рый предложил вкорне ошибочную периодизацию процесса общественно-историч. развития, с делением его на три «основных» типа и на многочисленные эпохи. Последняя стадия каждого отживающего этапа в то же время представляет переходную ступень между старым и новым обществом, включающую черты их обоих. Современный капитализм с его высоко развитой техникой, по мнению Богданова, ликвидирует разрыв между физич. и умств. трудом и представляет менее антагонистическую форму, чем предшествующие классовые общества. Так. обр. одна общественная эпоха мирно перерастает в другую. Периодизация Богданова основана на теории «равновесия» между обществом и природой и на идеалистич. «организационной теории» возникновения классов. Идеалистическая и вместе с тем механистическая теория Ф. о. — э. лежит в основе воззрений теоретиков контрреволюционного троцкизма (Троцкий, Преображенский и др.). Целиком отрывая развитие новой формации от условий ее материальной подготовки, политику от экономики, игнорируя внутренние закономерности формации и сводя ее развитие к механистическому противопоставлению и борьбе старых и новых форм общества, троцкисты при изучении советской экономики отбрасывали необходимую связь между мелкокрестьянской экономикой и социалистической индустрией, выдвинув вместо ленинской теории социалистич. переделки крестьянства теорию «пожирания» крестьянского хозяйства и «закон» первоначального социалистического накопления. Подмена марксистско-ленинской теории Ф. о. — э. механистической теорией равновесия общества и природы,, взгляд на общество, как на нечто абстрактное, как на «общество вообще», отсутствие конкреть ности в подходе к формации благодаря непониь манию и извращению марксистско-ленинской теории классовой борьбы получили свое отражение в ряде экономических и философских работ Н. И. Бухарина, где они послужили теоретическому обоснованию его «левых», а затем и правооппортунистических ошибок. Аб>страктный «закон трудовых затрат», примененный Бухариным к советской экономике, яв^ ляется ярким образцом такого неконкретного, немарксистского подхода к формации. В коране ошибочное понимание проблемы формации обнаружили также меньшевиствующие идеалисты (Деборин и др.); отрывая исторический материализм от классовой борьбы пролетариата, они превращали законы развития Ф. о. — э. в безжизненные абстракции и, подобно неокантианцам, отрицали историческую связь в развитии Ф. о. — э. Извращения в понимании Ф. о. — э. сказались на всей системе воззрений теоретиков контрреволюционного троцкизма, правого и «левого» оппортунизма, в трактовке ими вопросов как внутренней политики, так и международного революционного движения. Правильное понимание учения о формации имеет, поэтому величайшее значение для теоретической борьбы марксизма-ленинизма, для правильного понимания общих теоретических основ генеральной линии партии и Коминтерна.
II. Процесс развития Ф. о. — э. и переход к коммунизму.
Всемирная история человечества есть естественно-исторический процесс развития и сменыФ. о. — э. Само понятие «всемирная история», т. е. понимание единства и связи всего миро-
