иия он рассматривает отдельно, полагая, что интеллектуальных реакций, а не способность они «дают нам, с одной стороны, чисто чув
реагирующего. Отличительная же черта действенные состояния (удовольствия или страда ствий, называемых умными, — это сообразное ния), а с другой — -материал для ума, основу «с предметами» и с «целью» структуирование, т. е. образование «структур» или осмысленных наших идей».
Различия в исходных философских пози
единств. При этом Липман различает 3 вида циях и разная степень последовательности структуирования: 1) воспроизведение (копив проведении их обусловливают наличие зна рование) уже существующей структуры (Nachчительных разногласий в понимании У. в со gestalten), напр. в наблюдении, припоминании, временной буржуазной психологии. Крупней
понимании; 2) создание новой структуры (Neuший представитель современного ассоциацио — gestalten), например в логической концепции; низма, американский психолог Торндайк, рас
3) преобразование структуры (Umgestalten), сматривает У. как совокупность связей, обра
напр. физический труд, влияние на других люзованных в опыте данного индивидуума между дей, самовоспитание. Эти 3 вида структуировадействовавшими на него стимулами и соответ
ния не имеют однако в своей основе каких-либо ствующими им реакциями. Согласно его пози
единых функций или общих способностей, а ции, нет качественного различия между ума
варьируют у одного и того же человека в зами: вся разница между ними сводится к сте
висимости от области объектов и от задачи пени — к количеству образованных связей. «Вы
структуирования. Поэтому надо говорить не сшие формы интеллектуального оперирования об «уме», а об «умах». Структурная психология идентичны с простой ассоциацией или образо
совершенно игнорирует опыт как основу обраванием связей... Человек, интеллект которого зования «структур». В ее понимании опыт имеет •больше, или выше, или лучше, чем интеллект значение лишь постольку, поскольку в нем другого, отличается от него в конечном анали
уже имеется та или иная структура (вторичзе не новым сортом физиологического процес ное появление структуры облегчается, если са, а просто большим числом связей обычного она однажды уже была дана раньше); в самом сорта». Поэтому разные уровни У. характери
же образовании (т. е. первичном возникновезуются только количественными показателя нии) структуры опыт не участвует. Вместе ми, располагаясь в виде шкалы, начиная с аб
с тем, расширяя понятие структуры и подвосолютного ноля, по Торндайку (У. земляного дя под нее по существу все поведение, включервя), и кончая У. современного культурного чая и инстинктивное, и не указывая качественчеловека. Характер и содержание образован
ных различий между «низшими» и «высшими» ных в опыте связей могут быть различны; по
структурами и путей их развития, структурэтому всякое измерение У., неизбежно огра
ная психология оказывается также не в состояничивающееся только определенной областью нии объяснить различия между У. человека и связей, измеряет лишь часть У. или какой — животных, как и ассоциационистическая псилибо один У. Так понимает Торндайк и пред
хология Торндайка. Попытка более четкого разлагаемый им самим метод измерения У., вклю
личения У. от низших форм поведения дана чающий в себя 4 группы тестов (заполнение в теории Бюлера, различающего 3 ступени разпропусков в тексте — completion, арифметиче
вития: инстинкт, дрессура, интеллект, или У. ские задания — arithmetic, понимание слов — Последний характеризуется не просто изобреvocabulary — и выполнение устных и прочитан
тением (к-рое может быть и случайным), а раных инструкций — directions). У., измеряемый зумным изобретением, отличительным признаэтим методом (в соответствии с начальными бук
ком которого является наличие соответствуювами названий каждого теста Торндайк назы
щих ему суждений и их обоснования. Бюлер вает свой метод методом С. А. V. D.), есть толь
не видит этих признаков в поведении обезьян ко один из возможных У.: ум С. А. V. D. Кёлера и отрицает поэтому за ними разум. и ничего больше. Тезису Торндайка (У. — сово
При всем этом Бюлер однако не сумел дать купность связей, причем связи эти образуются правильного понимания намеченных им ступепутем отбора и закрепления случайных удач
ней развития и в частности отношения У. (инных проб) противоположна позиция «целост
теллекта) к предшествующим ступеням развиной» или «структурной» психологии (Gestalt тия. Он не решился признать' наличие скачpsycho logie). Основной критерий У. (разумного ков в природе и в конечном итоге заявляповедения), как его определяет один из вождей ет: «Маленький прогресс в жизни представлеэтого направления — немецкий психолог Кёлер, ний, немного более свободная игра ассоциазаключается в целостном решении задачи в со
ций, вот, может быть, все, чем шимпанзе выответствии со структурой ситуации. «Подлинно ше собаки; все дело было в том, чтобы праразумное действие, — говорит Кёлер, — протекает вильно воспользоваться тем, что имеешь; в как единый процесс, совершенно замкнутый в этом была вся новизна». Вопрос о том, как себе как в пространственном, так и во временном именно возникает У. как новое качество, окаотношении, — в приведенном примере как не
зался у Бюлера нерешенным. Если позиция прерывный бег (шимпанзе) без малейшей оста
структурной психологии в основном направленовки до самой цели; случайный же результат на против попытки Торндайка (и ассоциацио(при неразумном действии) возникает из аггло — низма вообще) свести У. к простым ассоциамерата единичных движений, появляющихся, циям, то ряд других работ (в особенности Спирпрекращающихся, снова возникающих, остаю мена и Штерна) направлен гл. обр. против друщихся при этом совершенно независимыми гой стороны тезиса Торндайка (теснейшим обрадруг от друга и только в целом, если сложить зом связанной с первой): против его отрицаих геометрически, начинающихся у исходного ния У. как единой функции. — В противоположность Торндайку Спирмен выдвигает теорию пункта и кончающихся у цели».
Исходя из принципов структурной психоло
2 факторов: общего, лежащего в основе всех гии, определяет У. и Липман. В отличие от деятельностей, и специфического, характерноШтерна (см. ниже) он считает, что определение го только для данной деятельности и разного в У. должно брать за исходный пункт характер разных деятельностях (в последнее время Спир-
