(«Власть земли»). Он показал и бессилие общины создать справедливость и равенство в среде крестьян, расслоившихся на бедняков и мироедов, бессилие общины сдержать разложение патриархального уклада деревни, на месте которого под воздействием капитала выросла жестокая конкуренция среди крестьянства в погоне «за деньгой», за наживой. Все же У. не был свободен от некоторых народнических иллюзий, особенно отразившихся на его крестьянских очерках конца 70 — х и начала 80 — х гг. («Неплательщики», 1876; «На родной ниве»; «Власть земли», 1882; «Из разговоров с приятелями», 1883), написанных на тему «власти земли» и утверждающих зависимость миросозерцания крестьянина от условий его труда и быта. Иван Босых — герой «Власти земли», пострадавший от разорения, отправился на заработки, порвал связь с землей и оттого распустился, начал швырять деньгами, пьянствовать и погиб. Вместе с тем У. сочувственно дал фигуру хозяйственного мужика (середняка) — Ивана Ермолаича, который уклоняется от разговоров, не касающихся крестьянского труда (т. е. пропаганды). Его стойкость и сила, как показал У., уходят корнями в цельное мировоззрение, выросшее на почве земледельческого труда. У., подобно народникам, придавал также большое значение вмешательству интеллигенции в жизнь деревни, считая, что появление знающего человека в деревне может способствовать изживанию в ней темноты, невежества и т. п. Однако «хождение в народ» изображено писателем скептически. — Идущие в народ терпят крушение, ибо народ переодетых героев принимает за бар. У. видит причину неудачи хождения в народ в различии «крестьянской» и «интеллигентской» идеологии («Крестьянин и крестьянский труд»). Борьба Успенского во имя «власти земли» велась в его крестьянских очерках не в интересах сохранения общины и артели. Но известная идеализация патриархальных форм крестьянского хозяйства, критика капитализма с точки зрения мелкого собственника Ивана Ермолаича обнаружили ограниченность У. как идеолога мелкой буржуазии.
После появления деревенских очерков У. некоторые критики-народники отнеслись к нему отрицательно, обвиняя его в преувеличении темных сторон крестьянской жизни, в пессимистическом ее освещении. Особое место в творчестве У; занимают «Письма из Сербии» (1876—78).
В них писатель разоблачает классовые цели Русско-турецкой войны. Так, в рассказе «Не воскрес» (1877) У. указывает, что эта война ведется «за свинину», т. е. за экономические интересы сербской буржуазии, и резко выступает против этой войны.
Разгром «Народной воли» и гибель многих ее деятелей, крушение надежд Успенского на революцию (о возможности революции У. вел горячие споры с Н. К. Михайловским и Н. В. Шелгуновым) — все это сказалось на настроении писателя и на его социальнополитических взглядах. Расхождение с народниками в ряде основных вопросов побудило У. пересмотреть свои взгляды, и в 80 — х гг., под влиянием идей К. Маркса, он отходит от установок «Власти земли». У. видел полное крушение народнических иллюзий, неминуемость капитализма, неизбежное падение «устоев» деревни, и с 1885 в его очерках основной темой является власть капитала. В незакон 346
ченном отрывке статьи «Машина и человек» У. писал: «Успех буржуа, капитала, со всеми ужасами попрания им человека — вот что выросло над всеми правовыми порядками культурного общества». В статье «Мечтания о трудовой жизни» (1886) У. указывает, что «под носом у нас вырос огромнейший, не хуже европейского, пролетариат всевозможного толка».
У. готов подсказать читателю мысль о возможности внесения в народную «жизнь» условий капиталистического порядка (ст. «Барыня и баба»). В это время У. собирался писать цикл очерков под общим заглавием «Власть капитала», из к-рых написал четыре под заглавием «Живые цифры» (1887). Основная мысль «Живых цифр» — неизбежность капитализма и разрушение им «власти земли». Теперь не время решать вопрос, «как свято жить», — говорит У., — «порядок, надвигающийся между прочими народами и на нас, не знает различия между какими бы то ни было нациями... Это идет капитализм, меркантилизм, или просто-напросто господин Купон» («Грехи тяжкие», 1888). В своих очерках этого времени Успенский неоднократно ссылается на К. Маркса. Капиталистический строй мыслится У. как переходный.
«Купон будет уничтожен, но не так, чтобы очень скоро, напротив, в его биографии будут еще небывало блестящие страницы» («Не все коту масленица», 1888). В отдаленном будущем У. рисовался идеал социалистического строя («Буржуй», 1885).
У. своими крестьянскими очерками сыграл положительную роль в споре между народниками и марксистами в 80—90 — х гг. Плеханов верно указал, что У. был «талантливейшим беллетристом» и в то же самое время «самым неудачным публицистом». Действительно У., подобно всем народникам, зачастую не способен был объяснить реальный смысл совершившихся перемен в деревне, но в отличие от них он как большой художник сумел дать глубокое правдивое отображение действительности, опровергающее народнические теории. По форме произведения У. — очерки, небольшие рассказы, в которых значительное место занимают публицистические рассуждения. У. признавался: «Мы сами хорошо знаем, что (очерки) весьма неладно скроены и не вполне крепко сшиты» («Власть земли»). У. — художник-аналитик, его очерки основаны на фактическом материале, на глубоких и вдумчивых наблюдениях. В отличие от дворянского очерка (Тургенева и др.) очерк Успенского социально заострен, актуален, действенен. Успенскому свойственен юмор, язык его очерков краток, но богат и художественно выразителен.
Соч. У.: Сочинения, 8 тт., изд. Ф. Павленкова, СПБ, 1883—86 (2 изд., 3 тт., 1889—91); Собр. соч., изд. Б. К. Фукса^ 12 тт., Киев, 1903—04; Избранные произведения (ред., комментарии и биографии, очерк А. С. Глинки-Волжского), М., 1935.
Лит.: Успенский Г. И;, Автобиография, Полное собр. соч., т. I, изд. А. Ф. Маркса, СПБ, 1908; Короленко В. Г., Воспоминания о писателях, М., 1934; Михайловский Н. К., Материалы для биографии Гл. Успенского, в его «Последних сочинениях», т. II, СПБ, 1905; Аптекман О. А., Успенский, М., 1922; Плеханов Г. В., Народники-беллетристы, Соч., т. X, 2 изд., М., 1925; Луначарский А. В., Опыт литературной характеристики Успенского, в его сб. «Критические этюды», Л., 1925; Кубиков И. Н., Глеб Успенский, М., 1925; Буш В., Литературная деятельность Гл. Успенского (Труды Пушкинского дома при Акад, наук СССР), [Л.], 1927; его же, Как работал Глеб Успенский над своими очерками, «Лит. учеба», Л. — М„ 1933, № 6—7; его же, Глеб Успенский о К. Марксе, «На литературном посту», М., 1929, № 21—22; Чешихин-Ветринский В. Е., Г. И. Успен-
