стения. Большое значение имеет предрасполо
живущий ныне гаметофит есть вторично обосожение, зависящее от систематического положе
бившийся фрагмент, своего рода половой отния растения. Но и в тех случаях, где У. вы
водок. Асцидии у Croton и др., по мнению Дезываются внешними причинами, имеет место Фриза, проливают свет на происхождение лишь выявление скрытых задатков (Гёбель), «кувшинов» насекомоядного непентеса. Уроднапр., по Бларингему, фасциации могут быть ливости анатомического строения вегетативных легко вызваны экспериментально у ив, белой органов, возникающие при повреждениях (осоакации, тополей и только с трудом у дуба и бенно у растений со значительным вторичным ростом), также истолковывают (школа Джефри) хвойных.
Многие У. растений оказались ценными для как «реверсии», как возвраты к типу предчеловека, находят себе широкое применение ков, проливающие свет на филогенез данного в хозяйстве и поддерживаются в культуре органа. Вообще возможности использования у различных пищевых, декоративных и др. уродств в эволюционной морфологии и системаразводимых растений. Кочан капусты есть тике растений еще далеко не исчерпаны: новые уродливая почка. У бессемянных плодов вино
методы анализа объектов и новые морфологичеграда, цитрусовых, бананов и др. не развиты ские идеи призваны оплодотворить тератологию. или не функционируют семяпочки. Махровые Лит.: WorsdellW. С., The principles of plant-teцветы часто представляют следствие У. ты
ratology, 2 volumes, London, 1916; Penzig O., Pflan3 Bde, 2 Aufl., Berlin, 1921—22; V u i 1 чинок, превратившихся в лепестки. Узорная zen-Teratologie, lemin P., Les anomalies v£g£tales, Paris, 1926; поделочная древесина б. ч. представляет собой Stго h 1 J., Missbildungen im Tier — und Pflanzenreich, в. Козо-Полянский.
У. развития (капы, свилеватость). Знаменитая Jena, 1929.
УРОЖАЙ И УРОЖАЙНОСТЬ. Под урожаем по«вегетативная» груша Мичурина представляет нимают всю массу получаемой сельскохозяйУ. побега («феномен Карьера») и т. д.
Внимание теоретической ботаники было при
ственной продукции в рассматриваемом ховлечено к У. растений уже в начале 19 века, зяйственном объекте за отдельный год. Под в связи с учением о «метаморфозе» Гёте, ко
урожайностью следует понимать уровень уроторое развилось на основе изучения «превра
жаев, т. е. количество продукции с. — х. культущений» листьев. Из исследователей раститель
ры на единицу площади. Если берется продукных У. в этом стиле особенно выделился ция за несколько лет, то выводится т. н. средОгюст де Кандоль. Уже в 1841 вышла первая няя урожайность, но урожайность в целом по сводка ботанического материала (Мокен Тан — области или по стране может определяться и за дон). Материал, собранный под флагом идеа
отдельный год. Очень часто вместо термина листическо-метафизической доктрины о «мета
«урожайность» применяют слово «урожай» с отморфозе», при всей его односторонности (все несением его к единице площади (напр. к 1 га). не связанное с «метаморфозом» оставалось Царская Россия была страной самого отстав тени), оказался ценным для эволюционной лого экстенсивного земледелия с нищим, заморфологии и сразу был освоен ею с исто
битым крестьянством. Хищническое использорическим освещением: в уродливостях стали вание земли, присущее буржуазно-помещичьим искать ключ к пониманию прошлой истории, порядкам, основанным на началах частной собпроисхождения того или иного органа или ственности на землю, и примитивные способы структуры. Однако У. не всегда могут быть обработки земли — сохой и деревяннойбороной — истолкованы в этом — смысле. Например Чела — предопределяли неизбежность низких урожаев ковским на основе нек-рых У. было создано и недородов. Хроническая засуха и недороучение о двойственной природе тычинок, к-рое ды систематически подвергали основные массы противоречит массе других фактов. «Двойные» крестьянства голодовкам. Так напр., с 1891 по» цветки (напр. у гайника, лоазы и др.) ничего 1911 было 12 неурожайных лет, из к-рых 1891, 1906 и 1911 были годами массового голода не дают для истории этого органа и т. д.
Нек-рые исследователи считают «опасным» крестьянского населения. Вообще же по уровиспользование в эволюционной морфологии ню своей урожайности царская Россия заниУ., пока не выяснены их причины (Томас мала одно из последних мест в мире. По данна дискуссии Линнеевского общества в Лон ным департамента земледелия, средняя урожайдоне в 1935). Этому противопоставили тезис Кол
ность всех зерновых по 50 губерниям Евромена (1935): «Ознакомление с ходом эволюции пейской части царской России с 1901 по 1919 (с ее морфологической стороной. — Б, К.) — же
составляла в крестьянских х-вах 4 ц с 1 га, лательная прелюдия к дискуссии о ее при
а в помещичьих хозяйствах — 8, 1 ц. По данным чинах». Исходный материал для очень строй
того же источника, урожайность ржи и пшениной и плодотворной гипотезы Г. Галлира (1903) цы за пятилетие 1908—1912 в сравнении с уроо происхождении цветка (см. Цветок, Проис жайностью других стран представляется в слехождение) заключался в уродстве цветков у дующем виде (в ц с 1 га): Табл. 1. водосбора. И вообще эволюционная морфология Германия 1 цветка не может обойРоссия Аргентина Австралия США Франция Культуры тись без привлечения тератологического матери11, 2 21, 0 Пшеница................
7, 8 6, 4 9, 7 7, 5 ала. Апоспория у папо7, 8 18, 0 10, 8 10, 0 Рожь....................... ротников (Athyrium filix foemina v. clarissima Империалистическая и гражданская войны и др.), т. e. «уродливое» развитие заростков на листьях спорофита, в виде их придатков, при
с особенной силой сказались на с. х-ве. Посеввела к созданию гипотезы Г. Потонье (1912) ные площади к 1921 по сравнению с довоенным о происхождении смены поколений у папорот
уровнем резко понизились, урожайность сокраникообразных: гаметофит и спорофит в упо
тилась на 25%. Положение еще более усугубимянутой группе некогда представляли, по его лось неурожайным 1921 годом. Особенно помнению, одно целое растение, и обособленно страдали товарные культуры, в частности пше-
