Радикально-демократии, течение среди молодёжи 70—80 — х гг., пример русской литературы — всё это ускоряло движение У. л. к критич. реализму, особенно ярко проявившемуся в повествовательной прозе 2-йпол. 19 в. В развитии украинской реалистич. прозы можно наметить несколько этапов. Ранний представлен Олександром Конисским (1836—1900), писавшим стихи, очерки, критич. обзоры; как беллетрист он не обладал крупным талантом.
Его деятельность была направлена на борьбу за «культурно-национальную автономию». Его рассказы и очерки из жизни селянства, повести из жизни мелкобуржуазной интеллигенции («Семен Жук та його р! дня», 1875; «Юр1й Горовенко», 1885), несмотря на протоколизм изображения, элементарность приёмов, националистич. тенденциозность, сохраняют известное значение документов эпохи.
Несравненно выше в художественном отношении проза Ивана Левицкого (псевдоним И. Нечуй, 1838—1918). В 1878 в галицийской «Правде» Левицкий выступил с теоретич. статьёй «Сьогочасне лИературне прямування» («Современное литературное направление»), где, провозглашая принципы «реальности^, «народности» и «национальности» (понятые весьма примитивно), доказывал ненужность связи с русской литературой для укр. писателей. Статья вызвала тогда же резкую отповедь И. Франко («Литература, её задачи и важнейшие цели»), отстаивавшего принцип «научного» реализма, утверждавшего великое общественное значение русской реалистич. литературы. Но теоретич. высказывания Нечуя-Левицкого не вполне соответствовали его художественной практике, во многом зависевшей от русских образцов. Слабый мыслитель, Нечуй-Левицкий показал себя выдающимся художником в романах и пове*стях, изображавших селянство и духовенство. Наиболее значительны его произведения: «Микола Джеря» (1878), в котором дан образ непримиримого протестанта-крестьянина, уходящего от панской неволи на завод и рыбные промыслы; «Кайдашева с! м’я» (1879), яркая картина семейных отношений селянства и разлагающего их мелкособственнич.
Индивидуализма; «Старосв1тськ1 батюшки та матушки», 1884—85, где рядом с идеализацией патриархального быта рисуются поповская алчность, подхалимство перед сильными. Он вводит в свои произведения чиновников, рабочих, люмпен-пролетариат, интеллигенцию. Охват украинской действительности пореформенной эпохи у Нечуя Левицкого очень широк. Наблюдательность, знание быта, умение выбрать характерные детали, мастерство в области пейзажа, литературного портрета, в воспроизведении живой народной речи (шедевром в этой области являются юмористич. очерки о бабе Параске и бабе Палажке, 1874—1908), стремление к постановке социальных проблем составляют сильные стороны Нечуя-Левицкого. С другой стороны, пассивность наблюдения, беспомощность в композиции, повторения образов и ситуаций и националистическая ограниченность, особенно наглядная в романах из жизни интеллигенции [романы «Тучи» («Хмари»), 1874, «Над Чёрным морем» и др.] привели к тому, что творчество его быстро утратило актуальное значение.Вершины критич. реализма в У. л. второй половины 19 в. достиг младший современник Нечуя-Левицкого, Панас Мирный (Афанасий Рудченко, 1849—1920), подлинный создатель социального романа в У. л. 19 в., воспитавший своё дарование на изучении Шекспира и классиков русского реализма. Его повесть «Товарищи» явилась первым укр. опытом изображения реальных политических борцов за народное благо. В монументальном романе, написанном в сотрудничестве с братом, фольклористом и литературным критиком, Иваном Билыком (И. Рудченко, 1845—1905), — «Хиба ревуть воли, коли ясли повн!» («Ревут ли волы, если ясли наполнены»; другой вариант заглавия «Пропащая сила», 1872, напечатан в 1880) автор развернул историю укр. села на протяжении трёх поколений., от времён крепостного права до современности. Центральный образ романа — селянин Чипка, «пропащая сила» — символический образ угнетённой крестьянской массы, — показан во всей силе и слабости своего стихийного, непоследовательного и неорганизованного протеста. Ещё значительней по бытовому охвату и по силе изображения второй роман Панаса Мирного «Пов1я» («Гулящая», 1883—1919), героиней к-рого является селянская девушка Христя, вынужденная итти в город на положение «наймычки» (прислуги) и в конце концов превратившаяся в проститутку, всё более озлобляющуюся и отчаивающуюся и трагически погибающую. Судьба Христи показана на фоне разорения сельской бедноты, хищничества мелкой городской буржуазии, приспособленчества и паразитизма мнимых «народолюбцев» из буржуазной интеллигенции. В предсмертных видениях Христи отражены утопич. мечтания Чернышевского (сон Веры Павловны из романа «Что делать?»), но роман в целом имеет пессимистич. окраску.
Сила критики существующего строя, понимание значения классовой борьбы всё же соединяются у Панаса Мирного с беспомощностью перед решением социальной проблемы.
В своей фантастич. поэме в прозе «Сон» (1905) Панас Мирный готов признать неизбежность и законность насильственной революции, но пути к ней писатель, замкнутый горизонтом селянского быта, всё же не видит.
Рядом с произведениями Панаса Мирного [кроме названных надо ещё указать ’ повесть «Лихо давне i свогочасне» (1883, напечатана в 1897) — сопоставление двух эпох — крепостной и пореформенной, с ярким изображением селянской растерянности перед наступлением «свогочасного лиха» (современного бедствия) — в виде капитализма] несравненно меньшую ценность имеет повествовательная проза Бориса Гринченко (1863—1910), эпигонаукр. народничества 80—90 — хгг. л в своё время влиятельного поэта, беллетриста, драматурга, этнографа, лексикографа, издателя популярных книжек, идеолога т. н.
«просв! тянства». Отгораживаясь, подобно Кони сскому, от связей с русским революционным движением, отрицая наличие классовых противоречий в укр. народе, Гринченко видел свой идеал в слиянии «панов» и «мужиков» в единой укр. нации, в к-рой социальная вражда будет, якобы, смягчена и сглажена «братскою любовию» единоплеменников. Этот идеал, объективно враждебный реальным ин-
