наступить не путём классовой борьбы, а путём изменения правопорядка. Социализм Диль изображает в самых тёмных красках и одновременно доказывает, что капитализм изживает безработицу, нищету масс, кризисы и т. д. Диль сознательно извращает революционное учение марксизма. Также борются с марксизмом Аммон и Петри. Все они стараются вытравить из революционного марксизма его живую душу — учение о диктатуре пролетариата, — приспособить марксизм к потребностям буржуа.
Социальная школа не сложилась в виде законченного направления. Среди её сторонников имеются разногласия по общефилософским, экономическим и политическим вопросам. Штольцман, Аммон, Диль находятся под сильным влиянием неокантианства. Между тем Шпанн является сторонником не субъективного, а объективного идеализма. Штольцман сочувственно отзывается о ревизионистском крыле социал-демократии.
Напротив, Шпанн относится враждебно к социал-демократии в целом. Но, несмотря на эти разногласия, все эти экономисты являются представителями одной школы, одного направления в политич. экономии.
Экономические и политические воззрения экономистов социальной школы различны. В одно направление вульгарной экономии их объединяют три общих положения: 1) Религиозный идеализм. Все представители С. ш., защищая капитализм, опираются открыто или замаскированно на религию и превращают политич. экономию в придаток религии. Капитализм от бога, следовательно, он свят; капитализм создан нравственными и этическими силами, следовательно, он нравственен и этичен. Религиозность экономистов С. ш. представляет собой яркое выражение загнивания идеологии буржуазии в эпоху империализма. С растворением ими политич. экономии в религии неразрывно связаны категорич. отрицание ими закономерности общественной жизни и пропаганда «телеологического метода» в его различных вариантах. Их теории об отсутствии необходимых законов развития общества направлены против марксистского учения о классовой борьбе, о необходимости пролетарской революции и диктатуры пролетариата и служат тому, чтобы подорвать у рабочих веру в необходимость борьбы за социализм и за свою победу.
2) Возвеличение государе тв а. Социальная шкода доказывает, что характер общественного строя и его развитие определяются правом и государством. Восхваление и возвеличение ею государства и права представляют собой форму обмана народных масс. Возвеличивая государство, Аммон, Штольцман, Шпанн и другие одновременно внушают, что оно является воплощением заповедей этики и нравственности и что общество может, быть преобразовано согласно требованиям справедливости. Их государственная теория общества направлена против марксистского учения о неизбежности при капитализме обнищания пролетариата и кризисов, против учения о необходимости гибели капитализма и, прежде всего, против учения о диктатуре пролетариата.3) Теория целостности общества (универсализм). С. ш. в политической экономии исходит из общества, рассматриваемого как целое, вне его непримиримых классовых противоречий. Общество оказывается у неё универсальным индивидуумом, в к-ром господствует гармония классов. Эта теория целостности рассчитана на обман народа, на обман рабочего класса.
Пропагандой этого учения буржуазия стремится затемнить сознание рабочих и внушить им, что решающими являются не защита интересов трудящихся от наступления капитала, а интересы целого, что частная собственность служит для блага всех, что противоположность интересов буржуазии и пролетариата есть злостная выдумка марксистов.
Теория целостности общества G. ш. есть теория гармонии классовых интересов.
Общий путь, к-рый прошла С. ш. от утверждения «примата права» до создания идеологии. базы фашистской диктатуры, примерно таков: сначала утверждается примат права над экономикой, а затем через «социальное регулирование» совершается переход к примату «социального целого». «Внешнее регулирование» прокладывает путь фашистскому кулаку. «Целокупное хозяйство» Шпанна — это корпоративный строй, как идеальный строй диктатуры фашизированных монополий, возглавляемых «истинным государством» грабителей и рабовладельцев.
Для С. ш. характерно выпячивание на передний план социальной природы экономич. категорий. Представители С. ш. нередко подвергают критике индивидуалистич. понимание экономич. категорий как выражение отношения человека к вещи. Такая трактовка создаёт видимость того, что С. ш. представляет собой отход буржуазных экономистов от вульгарной экономии. Но это — только видимость. Экономисты С. ш. дают совершенно извращённую характеристику общественных отношений, отрицая зависимость последних от развития материального процесса производства, замазывая антагонистич. противоречия, присущие капитализму. С. ш. даёт завуалированную утончённую, а потому особо вредную апологетику капиталистического строя.
Лит.: Ленин В. И., Еще одно уничтожение социализма, соч., 3 изд., т. XVII; StolzmannR..
Der Zweck in der Volkswirtschaft, B., 1909; его же, Grundziige einer Philosophic der Volkswirtschaft, 2 Aufl., Jena, 1925; Spann O., Fundament der Volkswirtschaftslehre, 4 Aufl., Jena, 1929; его же, Gesellschaftslehre, 3 Aufl., Lpz., 1930; его же, Die Irrungen des Marxismus, 3 Aufl., B., 1931; его же, Der wahre Staat, 2 Aufl., Lpz., 1923; его же, KAmpfende Wissenschaft, Jena, 1934; Ammо n A., Objektund Grundbegrtffe der theoretischen Nationalftkonomie, 2 Aufl., W-. 1927; его же, Grundziige der Volkswohlstandslehre, Jena, 1926; его же, Volks wirtschaftliche Grundbegriffe und Grundprobleme, [Jena], 1938; Diehl K., Theoretische Nationalbkonomie, Bd I — III, Jena, 1916—27; его же, Die Grundbegriffe der Volkswirtschaftslehre, Jena, 1934; его же, Die rechtlichen Grundlagen des Kapitalismus, Jena, 1929; Sombart W., Die drei Nationaldkonomien, Miinchen — Lpz., 1930; его же, Der proietarische Socialismus («Marxismus*), 2 Bde, 10 Aufl., Jena, 1924; его же, Deutscher Sozialismus, Charlottenburg, 1934; Штаммл e p P., Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории, пер. со 2 нем. изд., т. I — II, СПБ, 1907; Диль К., Комментарий к «Основным началам* Д. Рикардо, пер. со 2 нем. изд., ч. 1, СПБ, 1912; егоже, О социализме, коммунизме и анархизме, М., 1906; 3 омбартВ., Современный капитализм, пер. с нем., т. I, [2 изд.], М. — Л., 1931, т. II — III, М., [1904] — 30; же, Буржуа, пер. с нем., М.. [1924]; его же,
