отрезки земель у крестьян, не требовало славия — исключительные, самобытные духовнаиболее высоких сумм выкупа с крестьян, ные ценности и сохранила целостность мироно их предложения, отстаивавшие освобожде
понимания. «Коренной русский ум, лежащий ние крестьян за выкуп в пользу помещиков, в основе русского быта, скопился и воспитался с сохранением и укреплением патриархаль
под руководством святых отцов восточной церной общины, последовательно отвечали интере
кви», — писал И. Киреевский. С. хотели подсам помещиков и имели определённый либе
чинить науку религии. И. Киреевский в начарально-помещичий характер. Проекты и за
ле 50 — х гг. собирался издать курс филосописки славянофилов Кошелева, Самарина, фии, в к-ром было бы показано, что «истина Черкасского, К. Аксакова оказали значитель
науки в истине православия»,. На основе торное влияние в ходе разработки правительством жества православия, по мысли славянофилов, и помещиками крестьянской реформы 1861. возникает и «наука, основанная на самобытКошелев, Самарин, Черкасский были круп
ных началах», и «искусство, на самородном ными деятелями по выработке и проведению корне расцветающее». Мысли, составляющие этой реформы в жизнь. Помещики и правитель — философско-религиозный фон мировоззрения •ство, проводя крестьянскую реформу 1861, стоя
С. 40—50 — х гг., пронизаны реакционностью. ли за прусский путь развития капитализма В этих идеях С. соприкасались с теорией в сельском хозяйстве. Представителями этого «официальной народности» — реакционной идеоже пути развития были и славянофилы 40 — логией правительства Николая I. Но всю сумму взглядов С. 40—50 — х гг. нельзя отожде50 — х гг.
Политические взгляды С. не отличались ствлять с идеологией «официальной народноДостаточной ясностью. С. часто указывали сти», как это делал Плеханов в годы его работы на свсё промежуточное положение между над «Историей русской общественной мысли». реакционной политикой царского Правитель
Во взглядах С. 40—50 — х гг. сплетены прогресства и устремлениями либерально-буржуазных сивные для своего времени идеи и требования элементов. Они были убеждёнными монархи
с отсталыми, реакционными убеждениями. Тастами, но всегда подчёркивали необходимость кая противоречивость взглядов С. объясняетдля монарха выслушивать общественное мне
ся прежде всего особенностями сложного ние, считаться с ним. Под «общественным мне
социально-экономического развития России в нием» С. понимали общественное мнение про
середине 19 в. и теми изменчивыми и противосвещённых либерально-буржуазных кругов. речивыми социальными и экономическими Однако ни за какое формальное ограничение условиями, в к-рые попадало старое феодальносамодержавия С: никогда не стояли и требова
помещичье хозяйство по мере развития и укрение конституции (писанной «гарантии», как пления в стране новых, буржуазно-капитаговорили С.) считали совершенно неприемле
листич. отношений. Естественно, что в напрямым. В 50 — х гг. К. Аксаков в записке «О внут
жённой борьбе русской общественной мысли, реннем положении России», поданной Алек
в конечном итоге отражавшей все эти процессы, сандру II вскоре после его воцарения, выразил помещичья идеология С. не могла быть целоств краткой формуле политич. кредо своей ной и вполне последовательной. Она была группы: «Сила власти — царю, сила мнения — пронизана страхом помещика перед революцароду». Не понимая политической сущности цией. Она допускала известное историч. двисамодержавия, С. считали, что народ и царь жение вперёд, но при обязательном условии: неразрывно связаны внутренне религиоз
избежать революц. переворота. ными убеждениями православия, к-рыми должСущественны заслуги славянофилов в изуны быть проникнуты и определены взаимоот
чении русской национальной культуры, в ношения между царём и народом. Земские сближении славянских народов между собой. соборы старой Руси казались С. формой вы
С. сыграли важную роль в деле преодоления и явления мнения народа. В середине 50 — х гг. изживания пренебрежительного отношения ко С. высказывались за созыв Земского собора всему нац. русскому, в то время распростра(Думы). Являясь монархистами, — С. в то же нённого в среде верхушки дворянства и части время критиковали бюрократическое самодер
интеллигенции. Религиозно-философские идеи жавие Николая I. В начале 50 — х гг. Хомяков С., их монархизм, боязнь прогрессивных писал о России: общественных и научных идей Зап. Европы, «В судах черна неправдой черной преклонение перед идеализированной патриарИ игом рабства клеймена; хальностью — всё это придавало концепции С.
Безбожной лести, лжи тлетворной, И лени мертвой и позорной, реакционно-консервативные тона. Западники И всякой мерзости полна!».
(Белинский, Герцен, позднее Чернышевский) С. воспевали свободное слово, требовали пре
не раз обращали внимание на сложность и доставления русским людям возможности противоречивость славянофильства. Чернышевоткрытого выражения своих мнений, требо
ский, признавая исторические заслуги С., поставали широкой гласности, стояли за открытый вивших вопрос о русской общине, боровшихгласный суд с участием выборных представи
ся с некритическим преклонением перед всем телей от населения. Наконец, вместе со всеми западно-евоопейским, наконец, выступавших передовыми людьми своего времени С. высту
против гнёта царской бюрократии, одноврепали против казнокрадства и взяточничества, менно указывал на консервативно-реакционпротив телесных наказаний и смертной казни, ные черты и противоречивость взглядов С. против официальной лжи.
«Об ином, — писал Чернышевский, — они говорят Крупное место в концепции С. занимали так, что одна фраза кажется заимствованною религиозные начала. С. были приверженцами, из Прудона, а другая, за нею непосредственно защитниками и проповедниками православия следующая, из жития Симеона Столпника, о {особенно И. Киреевский и Хомяков, в мень
другом так, что одна мысль — из Белинскошей степени Кошелев и Аксаковы). По взгля
го, другая — из Булгарина» (Чернышевду славянофилов, Россия выработала цменно ский Н. Г., Литературное наследие, т. II, на основе восточного христианства — право 1928, стр, 330).
