основных йсторйч. работах — «История России не превращали торговый капитал, как это сдес древнейших времен» (4 тт.) и «Русская исто
лал П., в носителя нового способа производства. рия в самом сжатом очерке» — П. изложил почти Эта ошибочная концепция П. целиком расховсе свои взгляды на историю России. Эти взгля
дится с марксистско-ленинским учением об обды в дальнейших его трудах в основном не из
ществе . Марксизм утверждает, что «история; менялись. Ошибки, допущенные в двух выше
развития общества есть, прежде всего, история1 названных работах, являются наиболее харак
развития производства, история способов протерными для всей историч. концепции П. Рас
изводства, сменяющих друг друга на протяжесмотрим важнейшие из этих ошибок. В основе нии веков, история развития производительных, антимарксистской исторической концепции По
сил и производственных отношений людей» [Искровского лежали: «экономический материа
тория ВКЩб). Под ред. Комиссии ЦК ВКП(б), лизм» и субъективизм махистского толка. Эко
1938, стр. 116]. Трактовка П. русского абсолюномический материализм, принятый Покров
тистского государства как диктатуры торгового* ским вместо марксистского исторического мате
капитала полностью расходилась с ленинской! риализма, привел к тому, что в его работах оценкой самодержавия как диктатуры крепостполитика изображается пассивно следующей за ников-помещиков. Как в 4 — томнике, так и в «Сжаэкономикой, отрицается обратное влияние идей том очерке» П., вопреки высказываниям класна человеческое бытие, игнорируется субъек
сиков марксизма-ленинизма, ошибочно отрицал тивный фактор в истории, отрицается актив
само существование в древней Руси общиныная роль государства и творческая роль лично
марки, заменяя ее «дворищным» землевладением. Вопреки исторической действительности, сти в истории.
Из идеалистического отрицания объектив
П. отрицал существование единого русского* ной истины и принятия махистского крите
государства в Киевскую эпоху, вступая по этория истины (целесообразность) вытекал у По
му вопросу в противоречие с Марксом, считавкровского принцип произвольного отбора исто
шим Киевский период истории Руси периодом рич. фактов, антинаучное определение исто
роста империи на Востоке Европы, подобной рии кай политики, опрокинутой в прошлое, империи Карла Великого на Западе. П. такжеантиисторический подход к историческим собы
отрицал наличие классов в Киевской Руси 10-^тиям, а также противопоставление объектив
11 вв. Верный своей антиисторической концепности и партийности науки и отрицание объек
ции, П. не понял прогрессивного значения притивности марксистской науки. Под влиянием нятия христианства в Киевской Руси. Он неошибочного метода в трудах П. изложение кон
видел разницы между дофеодальным и феодалькретных событий в их историч. последователь
ным периодом, не видел прогрессивности самоности подменялось абстрактными схемами, державного государственного строя по сравнефакты больше служили примерами и иллюстра
нию с периодом феодальной раздробленности. циями к этим схемам, обобщения отрывались Отрицая существование единого Киевского княот фактов и обосновывались произвольно ото
жества, П. утверждал, что и распадаться былобранными фактами, изложение подчинялось нечему, а следовательно, и собирать было неинтересам полемики. Конкретная историче
чего. Как него предшественники — буржуазныеская наука превращалась в схоластическое рас
ученые, П. подменял вопрос о создании руссуждение о формациях. Историческая концеп
ского национального государства, объединивция П. левацки извращает пролетарский интер
шего ряд мелких, раздробленных феодальных национализм, она лишена чувства любви к ро
княжеств, вопросом о причинах возвышения дине. Схема П. отрицает тот факт, что больше
Москвы. Создание русского национального говизм является наследником всего лучшего, что сударства, по П., — дело рук торгового капитавыработало человечество за всю свою историю. ла-. Это централизованное государство, по его В концепции П. проводится богдановское от
мнению, не могло быть создано в 15—16 вв., ношение к культуре прошлого, по которому Т-. к-. не было торгового капитала. Вопреки большинство культурных завоеваний прошло
исторической действительности, П. относит сого трактуются как дворянские или буржуаз
здание этого государства к 16—17 bb.> когда ные по своему содержанию исторические явле
этот торговый капитал якобы появился. Монния, чуждые пролетариату. Схема чернит без голо-татарское иго на Руси П. ошибочно считал разбора все явления прошлого нашей родины. прогрессивным явлением, якобы помогшим «гоВ «Русской истории в самом сжатом очерке» родской Руси» перейти к феодализму, а затем П., в отличие о*г 4 — томника, уже исключил облегчившим создание централизованного Мо«торговый капитализм» как особую форма
сковского государства. цию, но зато торговому капиталу была припиПереход к феодализму П. объясняет не естесана историческая роль организатора и руко
ственными историческими причинами, а причиводителя всего русского историч. процесса. Со
нами чисто внешними — изменением торговых гласно этой концепции, торговый капитал и его путей и нашествием монголов. В характериагенты — помещики-крепостники, одержав побе
стике феодализма П. полностью солидаризовалду в гражданской войне в начале 17 в., создали ся с буржуазным историком Павловым-Сильмонархию Романовых, просуществовавшую как ванским. Вопреки учению марксизма-лениниформа господства торгового капитала до февра
зма о том, что феодализм есть система произля 1917. Русская история, начиная с 18 в., изоб
водства, при которой «основой производственражалась как развитие борьбы промышленного ных отношений является собственность феодала капитала с торговым. Изменение хлебных цен на средства производства и неполная собсти поведение в зависимости от этого торгового венность на работника производства, — крепосткапитала являются у П. универсальными «от
ного, которого феодал уже не может убить,, мычками», при помощи которых он объяснял но которого он может продать, купить», где1 «наряду с феодальной собственностью сущелюбое историческое событие.
Классики марксизма неоднократно подчер
ствует единоличная собственность крестьянина кивали роль торгового капитала в разложении и ремесленника на орудия производства и на старого способа производства, но они никогда свое частное хозяйство, основанная на личном
