ским — в образности специфичность его идеологической природы. Искусство выражает и чувства и мысли людей, «но, — говорит П., — выражает не отвлеченно, а в живых образах» (там же, стр. 2). В то время как наука мыслит понятиями, искусство мыслит образами.
Неизменно подчеркивая исторический характер эстетических понятий, П. видел в их изменениях ту общую закономерность, какую марксизм усматривает в развитии идеологических явлений вообще. «Искусство есть общественное явление», — говорит П. (там же). «Художественные произведения суть такие явления и факты, которые порождаются общественными отношениями людей» (там. же, т. XXIII, стр. 177). «Я держусь того взгляда, — писал Плеханов, — что общественное сознание определяется общественным бытием. Для человека, держащегося такого взгляда, ясно, что всякая данная „идеолог и я“ — стало быть, также и искусство и так называемая изящная литер атур а, — выражает собой стремлен ияи настроения данного общества или — если мы имеем дело с обществом, разделенным на классы — данного общественно гокласса» (т а м же, т. XIV, стр. 183).
Психология действующих лиц в художественных произведениях именно потому для нас важна, «что она есть психология целых общественных классов или, по крайней мере, слоев, и что следовательно, процессы, происходящие в душе отдельных лиц, являются отражением исторического движения» (там же, т. Х, стр. 190—191). Плеханов устанавливает, таким образом, зависимость художественной литературы от действительности, от общественной жизни. Это — одно из основных положений марксизма в области литературы и искусства.
Непосредственное влияние производительной деятельности человека на его миросозерцание и на характер его искусства П. находил в первобытном обществе, не знающем деления на классы. В обществе же, разделенном на классы, это влияние сказывается путем сложного посредствования, причем классовая борьба имеет здесь, по словам Плеханова, «поистине колоссальное значение» (там же, т. XVIII, стр. 223). При этом П. подчеркивал постоянное взаимодействие различных идеологических форм. В понимании П. искусство и литература выступают как огромной важности и значительности идеологическое средство классовой борьбы. С этой именно точки зрения П. подверг анализу французскую драматическую литературу и живопись 18 в., видя в их развитии отражение борьбы третьего сословия со старым порядком. В своих лучших работах П. развивал мысль Маркса о том, что литература и искусство являются «идеологическими формами», «в которых люди сознают... конфликт (являющийся результатом противоречия между материальными производительными силами общества и существующими производственными отношениями. — А. Г,) и ведут свою борьбу» (Маркс и Энгельс, Сочинения, т. XII, ч. 1, стр. 7). — Плеханов подробно останавливался в своих работах (особенно в «Письмах без адреса») на вопросе о происхождении искусства, привлекая к анализу материал из истории первобытного искусства, так как вопрос о происхожденииискусства имеет большое значение в смысле обоснования материалистического понимания эстетики. Но и в статьях, посвященных новой и новейшей литературе, П., давая оценки конкретным явлениям, подчеркивал чисто теоретическую сторону исследования, определяя и формулируя принципы марксистской критики. В этом смысле можно говорить о «методологическом пафосе» П., пронизывающем все его литературно-критические работы. П. очень много сделал для пропаганды самой идеи марксистской эстетики, убедительно доказав ряд основных ее положений на богатом художественном материале разных народов и эпох.
При этом Плеханов часто прибегал к излюбленному приему основоположников марксизма. — через критику, через отрицание ложных и враждебных теорий утверждать свои собственные взгляды и убеждения.
Изучая классовый характер идеологий, П. в своих лучших работах был далек от тех своих неумных последователей-эпигонов, к-рые толковали это положение вульгарно-механистически. П. понимал, что художники большого масштаба могут, вопреки и наперекор ограничениям классовой идеологии, достигать огромной силы объективного изображения действительности. С этой точки зрения особенно интересны высказывания П. о Бальзаке, совпадающие с характеристикой, творчества Бальзака, данной Энгельсом. Еще в своей книге «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1895) П. писал, что «Бальзак много сделал для объяснения психологии различных классов современного ему общества» (Плеханов, Соч., т. VII, стр. 237). Два года спустя П. в одной из своих рецензий дал несколько более развернутую характеристику Бальзака, к-рая отличается большой глубиной и значительностью. П. писал: «Он (Бальзак. — А. Г.) „брал44 страсти в том виде, какой давало им современное ему буржуазное общество; он со вниманием естествоиспытателя следил за тем, как они растути развиваются в данной общественной среде. Благодаря этому он сделался реалистом в самом глубоком смысле этого слова, и его сочинения представляют собою незаменимый источник для изучения психологии французского общества времен реставрации и Людовика-Филиппа» («Г. В. Плеханов — литературный критик», 1933, стр. 50). Характеристика эта, данная П., имеет большое методологическое значение, так как она широко ставит вопрос об объективной значимости художественного творчества. — Большую меру объективности Плеханов видел и в художественном творчестве Флобера. Не переставая быть «очень субъективным в оценке современных ему общественных движений», Флобер «считал своей обязанностью относиться к изображаемой им общественной среде так же объективно, как естествоиспытатель относится к природе... И поскольку Флоберу удавалось оставаться объективным, постольку лица, выводимые им в своих произведениях, приобретали значение таких „документов44, изучение которых безусловно необходимо для всякого, кто занимается научным исследованием социально — психологических явлений.
Объективность была сильнейшей стороной его Метода» (Плеханов, Сочинения, т. XIV, стр. 143). — Справедливо выдвигая в искусстве на первый план содержание, П. подчеркивал в
