ках, о Льве Толстом, о Горьком, о символистах и декадентах. Большое внимание он уделяет анализу взглядов Белинского, Чернышевского и других представителей русской демократической мысли. Важнейшие работы П. в области литературы и искусства: «Народники-беллетристы» (1888, 1890, 1897), «Судьбы русской критики» (1897), «Письма без адреса» (1899—1900), «Пролетарское движение и буржуазное искусство» (1905), «Французская драматическая литература и французская живопись 18 века с точки зрения социологии» (1905), статьи о Льве Толстом (1910—11), «Искусство и общественная жизнь» (1912, 1913). Сюда же надо отнести работы П. о Чернышевском.
Обращаясь к области литературы и искусства, П . ставил своей задачей прежде всего показать, что и здесь действует та общая закономерность исторического развития, какую устанавливает материалистическое понимание истории. «Я глубоко убежден, — писал П. в «Письмах без адреса», — что отныне критика (точнее: научная теория эстетики) в состоянии будет подвигаться вперед, лишь опираясь на материалистическое понимание истории» (Плеханов, Сочинения, т. XIV, стр. 30). Работы П. по вопросам литературы и искусства служили общему делу пропаганды марксизма, диалектического и исторического материализма, и в этом деле П. принадлежат громадные заслуги. — Огромное воздействие на развитие литературных взглядов П. оказала русская революционно-демократическая критика 60 — х гг., которая была, по определению П., «социальной критикой». В этом отношении большое влияние на П. оказал Чернышевский, как литературный критик. От революционно-демократических критиков 60 — х гг. П. усвоил мысль о неразрывной связи литературы с жизнью и об общественно-идейной роли художественной литературы.
В силу этого П. никогда не замыкался в кругу одной литературы. Он считал обязанностью литературной критики разъяснение тех явлений действительности, которые вызвали известное художественное произведение. Будучи марксистом, П. по-новому подошел к оценке взаимосвязей между литературой и жизнью и к оценке самой жизни, за кардинальную перестройку к-рой борется международный пролетариат. Точку зрения пролетариата и проводил П. в своих работах по вопросам литературы и искусства, относящихся к лучшему, революционному периоду его деятельности. П. начал свою литературную деятельность в то время, когда в области русской общественной мысли господствовал субъективизм народнической социологии и стал распространяться идеализм типа Волынского, являвшийся провозвестником декадентско-мистической полосы русской литературы, наступившей в годы реакции после революции 1905. П. обрушился на носителей лжи и реакции со всей силой своего полемического дарования и со всей убедительностью нового учения, к-рое он стремился пропагандировать во всех работах, написанных им в революционный период его деятельности. Субъективистскому произволу в области литературной критики П. стремился противопоставить объективный критерий, к-рый он находил в марксизме, в диалектическом и историческом материализме Маркса — Энгельса. «Т е пер ь, — писал П., — возможна научная литературная критика, потому что теперь уже установлены некоторые необходимые prolegomenaобщественной науки» (Плеханов, Соч., т. X, стр. 196). П. неизменно подчеркивал объективный характер марксистской литературной критики, которая исходит в своих суждениях и оценках из реально существующих общественных отношений, к-рые, в свою очередь, зависят от объективно данного состояния производительных сил. Представителей литературной критики и эстетики П. оценивал именно с точки зрения их приближения к объективному критерию, с особенным вниманием останавливаясь на их усилиях «найти объективные основы для критики художественных произведений» (там же, стр. 303). С этой точки зрения П. подошел и к Белинскому, и к Чернышевскому, и к представителям французской буржуазносоциологической критики (Тэн) и др. В утверждении объективного характера марксистской эстетики и литературной критики огромная заслуга П., как теоретика литературы и искусства. Этим самым П. утверждал положение о научности литературной критики и об ее историческом характере, — в противовес всякого рода субъективно-импрессионистским и догматическим построениям. Вместе с тем в своих ранних и лучших работах П. выдвигал положение о «публицистичности» научной критики; П. доказывал, что «истин но-фил о с о фская критика является в то же время критикой истинно-публицистической» (там же, стр. 191).
В целом ряде работ, относящихся к раннему, «социалистическому» (по определению Ленина), периоду деятельности П., когда он стоял на верных позициях марксизма, П. выступал как революционный публицист, проводя марксистскую, пролетарскую точку зрения. Даже в 1905, в статье о французской драматической литературе и живописи 18 в., в статье, не лишенной утверждений, окрашенных в кантианские тона, П. выступал в защиту политического искусства: «Неподражаемое искусство древних греков в весьма значительной степени было именно таким политическим искусством... А что касается французского искусства эпохи революции, то „санкюлоты" и вывели его на такой путь, по какому не умело ходить искусство высших классов: оно становилось всенародным делом» (там же, т. XIV, стр. 117). В таких высказываниях Плеханова слышится голос подлинно-революционного публициста.
В поисках ответа на вопрос о природе и сущности искусства П. неоднократно обращался к эстетике Гегеля, сознавая, что она представляет собой «крупный шаг вперед в деле понимания сущности и истории искусства» (там же, т. XVIII, стр. 144). Из общих определений искусства, даваемых Гегелем, П. особенно подчеркивал то положение, что «предмет искусства тождествен с предметом философии» и что «содержанием искусства служит именно д е й ствительность»(там же, стр. 146).
П. неустанно проводил в своих работах мысль Гегеля о том, что «в искусстве, как и во всяком другом человеческом деле» содержание имеет решающее значение» (там же, т. X, стр. 310). Ставя перед искусством задачу отражения действительности, П. в то же время требовал от искусства глубокой идейности: «без идеи, — писал П., — искусство жить не может» (тамже, т. XIV, стр. 77).
Плеханов подчеркивал всегда идейный характер искусства, видя — вслед за Гегелем и Белин-
