тии марксистской теории и в борьбе с ее извращениями. В своей популяризации «сути диалектики» — закона единства и борьбы противоположностей — П. ограничился изложением и защитой диалектики в принципе, в основе, в общем и целом при помощи отдельных иллюстраций, сводя, т. о., этот основной принцип развития всей действительности только к «сумме примеров». «Раздвоение единого, — пишет Ленин, — и познание противоречивых частей его... есть суть... диалектики... На эту сторону диалектики обычно (например, у Плеханова) обращают недостаточно внимания: тождество противоположностей берется как сумма примеров [„например, зерно“; „например, первобытный коммунизм44. То же у Энгельса. Но это „для популярности44...], а не как закон познания (и закон объективного мира)» (там же, стр. 325). Плеханов не сумел показать, что диалектика — единственно научный метод познания, диалектика не охватывала у него всех явлений природы, общества и человеческого мышления, для него она является лишь таким методом, которому необходимо отвести широкое место. Она, по П., объясняет только сложные явления природы и общества, простейшие же явления лежат, якобы, вне области диалектики, они подчинены метафизическому мышлению, формальной логике. По П., там, где нет движения, где царствует покой, там неприменима диалектика.
П. неправильно понял соотношение диалектики и формальной логики. По его мнению, диалектика не преодолевает формальную логику, как низшую ступень познания, а лишь ограничивает ее положительное содержание.
П. допускает, однако, ошибку, оставляя формальную логику отдельной наукой наряду с диалектикой. Недопонимание П. сущности диалектики обусловило также и другие его отдельные ошибки, а также недостаточность критики нм идеализма. В своей борьбе с идеализмом П. большей частью ограничивается лишь теоретической, логической критикой, не раскрывая, не объясняя полностью социальных и гносеологических корней идеализма, не преодолевая его положительно и до конца, а в известной мере отвергает его с самого начала. «Плеханов, — пишет Ленин, — критикует кантианство (и агностицизм вообще) более с вульгарно-материалистической, чем с диалектически-материалистической точки зрения, поскольку он лишь a limine (с порога. — Ред.) отвергает их рассуждения, а не исправляет (какГегель исправлял Канта) эти рассуждения, углубляя, обобщая, расширяя их, показывая связь и переходы всех и всяких понятий» (там же, стр. 173). Эту задачу выполнил Ленин. Более того, Плеханов допускал прямые ошибки в духе кантианцев и агностиков. Относясь некритически к буржуазным естественникам, П. в понимании теории отражения оказался под влиянием теории иероглифов Гельмгольца и Сеченова, согласно к-рой наше познание доставляет нам лишь условные знаки, символы или иероглифы вещей. В теории иероглифов, как указывал Ленин, подрывается исходная материалистич. позиция: подвергается сомнению существование' внешнего мира.
После ленинской критики теории иероглифов П. отказался от этой терминологии, постарался исправиться, но по существу эту ошибку он до конца не исправил. Эту ошибку Плеханова Ленин называл ненужным привеском агно 650
стицизма. Плеханов допустил ошибку и в вопросе об опыте, скатившись на махистское толкование опыта, как предмета исследования, как средства познания. Ленин указал, что понятие опыта противоречиво, на нем основываются одинаково как материалисты, так и идеалисты. Марксизм же понятие опыта заменяет более точным понятием практики как революционной практич. деятельности. П. не понял всей глубины значения практики в познании, сбиваясь иногда на фейербахианское ее понимание.
В меньшевистский период в своих политических статьях, в борьбе с Лениным' и большевиками, П. защищал оппортунизм, извращал и опошлял диалектику^ превращая ее в софистику. Ленин указывал, что у Плеханова диалектика превращается в самую подлую, низменную «софистику», — эту подлинную «диалектику» оппортунизма и ренегатства, способ нечестной защиты оппортунизма. Ленин беспощадно критиковал П., к-рый заменял диалектику логистикой, он выступал против его игры в понятия, против его общих абстрактных определений. П. обнаруживает одновременно в своих статьях непонимание практики, отрыв теории от практики. Критикуя махизм, П. не связывает его с кризисом естествознания, не вскрывает конкретной исторической почвы, порождающей махизм, его классовую направленность. Между тем справиться по-настоящему с махизмом было невозможно без положительного преодоления его. Необходимо было теоретически обобщить все развитие естествознания с конца 19 в. и тем самым развить дальше, поднять на новую, высшую ступень диалектический материализм. Только Ленин, опираясь на революционную практику, мог обогатить марксизм, создать новую, высшую ступень в его развитии. Тов. Сталин пишет об этом: «Может быть, наиболее ярким выражением того высокого значения, которое придавал Ленин теории, следовало бы считать тот факт, что не кто иной, как Ленин, взялся за выполнение серьезнейшей задачи обобщения по материалистической философии наиболее важного из того, что дано наукой за период от Энгельса до Ленина, и всесторонней критики антиматериалистических течений среди марксистов. Энгельс говорил, что „материализму приходится принимать новый вид с каждым новым великим открытием44. Известно, что эту задачу выполнил для своего времени не кто иной, как Ленин, в своей замечательной книге „Материализм и эмпириокритицизм44. Известно, что Плеханов,' любивший потешаться над „беззаботностью44 Ленина насчет философий, не решился даже серьезно приступить к выполнению такой задачи» (Сталин, Вопросы ленинизма, 11 изд., стр. 14).
Исторический материализм, или материалистическое понимание истории, И. рассматривал в тесной связи и единстве с диалектическим материализмом, как применение последнего к области истории. — Изложение и защиту историч. материализма П. дает не только в работах, посвященных изложению теории марксизма в целом, но и в ряде специальных статей, например в статьях: «О материалистическом понимании истории», «К вопросу о роли личности в истории» и др. Сюда непосредственно примыкает большое количество работ по литературе, искусству и религии (см. ниже). Излагая и отстаивая основы историч. материализма, П.
