щих какими-нибудь свойствами, обеспечивающими их существование при данных условиях.
К числу таких свойств должна быть отнесена известная степень отличия от ближайших существ, избавляющая его от конкуренции с ними, обеспечивающая, так сказать, свободное место для нового пришельца. Мысль об — этом снова подали ему данные, доставляемые искусственным О. Как только какая-нибудь форма начинает разнообразиться, наибольшим успехом отличаются те видоизменения, к-рые обладают данным признаком в наиболее выраженной форме (напр., возовая и скаковая лошадь), а средняя форма, от к-рой они произошли, а равно и формы, промежуточные между наиболее резко расходящимися, начинают исчезать. Это же положение подтверждается и цифрами для естественного О. С данного участка земли можно собрать более сена, если он будет занят смесью различных растений, чем если он будет занят каким-нибудь одним из них. Следовательно, известная дифференциация, известная степень различия уже будет полезной, определит успех тех форм, к-рые наиболее отличаются и от своих родителей и между собой.
Дарвин назвал это началом расхождения признаков (divergence of characters) и пояснил „ следующей схемой.
Схбма, поясняющая Т'л wrnvr ооразом, л(тплчпм от нтДарвиново начало гаким расхождения приз, крытие в природе иснаков. торич. процесса есI. Сродство разрозненных тественного О. одногруппСобнаруживаемое клас — временно разрешило сификациейиеи . эмбриолозадач£ к^торых
„ к не разрешает ни од. • — * — ______ — л — но из эволюционных mfn? Умений, появивших.
• ’ ’ * ' ся до или после ДарVu Vi/ • \1/ |г вина. А так как, с ‘ X Д * /Л J1* ДРУГОЙ стороны, основные посылки, от которых отправляет• /п ся это учение — изменчивость, наследа ственность и перенаII. Связующее эти разроз — селение, — являются . ненные группы родословное повсеместно наблюдерево (обнаруживаемое палеонтологией). даемыми, ттплпгтлптт неоспоримыми фактами, то и неизбежный вывод из них — естественный О. — является логически неотразимым из них выводом, и прав Шпитцер, автор одного из наиболее основательных научно-философских сочинений о дарвинизме, заключающий свою книгу словами: «Едва ли существует что-либо достовернее, чем естественный отбор. Его существование так же несомненно, как чередование дня и ночи, как смена времен года; он является, необходимым логическим выводом из наблюдаемого общего течения природы».
Но против этого дедуктивного доказательства действительности естественного отбора, являющегося только сокращенным выражением для обозначения совместного существования трех наблюдаемых явлений природы, до самого недавнего времени (зоолог Вильсон в 1915) продолжают предъявлять следующее возражение. Все это верно, — говорят, — но, тем не менее, учение о естественном отборе является только логич. выводом; это теория, философия, а не непосредственно наблюдаемый факт. Но ведь никто не видал, чтобы луна падала на землю или неслась по прямой линии в пространстве, а однако мы признаем ее наблюдае 534
мое вращение вокруг земли результатом этих двух не наблюдаемых движений. В обратном порядке мы наблюдаем в отдельности явления изменчивости и явления перенаселения и прит знаем, что их результатом необходимо является О., т. е. та приспособленность организмов, к-рая наблюдается во всем органическом мире.
Но сверх того на это общее возражение можно дать два прямых ответа непосредственно из области относящихся сюда явлений. Первый ответ — более общего характера, второй же указывает, что возражающие просто плохо осведомлены с фактич. стороной дела, повторяя возражение, уже фактически устарелое. Первый ответ заключается в том, что делаемое дарвинизму общее философское возражение относится к форме изложения Дарвина, а не к содержанию его учения. Он начал с изучения явлений искусственного О., а от него перешел к его аналогу — естественному О.; к этд^у его вынуждал господствовавший предрассудок о существовании будто бы различия между искусственными и естественными органическими формами, предрассудок, опиравшийся на догматическое утверждение Линнея, но ни на чем не основанный. Для современного натуралиста этого различия не существует, и он может сначала установить основы фактических посылок естественного О. изменчивости и перенаселения и затем перейти к бесчисленным примерам результатов существенно сходного с ним в основных условиях О. искусственного, которые отличаются от опытов фактической проверки начал О. только тем, что производившие их практики не имели этой теоретич. цели в виду. Особенно убедительны с такой точки зрения окажутся такие опыты, как опыты Бурбанка, производившиеся в условиях, наиболее сходных, с естественным отбором, т. е. отрицательным путем истребления (Elimination Конта) неудовлетворительных форм, к тому же и по размерам приближавшегося к размерам истребления, совершающегося в природе на основании закона перенаселения.
Поив более узком своем смысле возражение, будто . учение о естественном О. является только теоретич. дедукцией, не подтвержденной еще непосредственным опытом, не выдерживает критики, как происходящее от недостаточного знакомства с фактами, которыми уже обладает современная наука. Как верно указал на это Пирсон, всякая статистика смертности «или долговечности, к-рая показывает зависимость их от какого-нибудь свойства организма, является доказательством верности теории Дарвина, т. е. показывает, что свойство это предоставляется материалом для естественного отбора, хотя бы причина его полезности и не была понятна, а тем более, если она понятна.
Вот один особенно простой и наглядный пример О. защитной окраски, недавно исследованный итальянским энтомологом Чепола. Он наблюдал, что две разновидности богомолки (Mantis religiosa) — зеленая и бурая — встречаются преимущественно — первая в зеленой, вторая — в побуревшей, выжженной траве, и проделал такой опыт: 45 зеленых и 65 бурых были привязаны шелковинками к растениям и в течение 17 дней были предоставлены своей судьбе на зеленой и бурой поверхности луга. Все привязанные к растениям той же окраски остались целы и невредимы, между тем как 25 зеленых на бурой поверхности погибли до послед-
