ми на международной арене. Будучи хорошо В. И. Ленин обращал внимание на то, что даже знакомыми с русской действительностью, Маркс представители демократической тенденции в Н. и Энгельс также вели решительную борьбу и «идут к своей цели, постоянно колеблясь и пос другими представителями народнических те
падая в зависимость от либерализма» (Ленин, чений. Поддерживая орган Лаврова «Вперед» там же, стр. 99).
Но как бы ни расходились между собой разза его борьбу против Бакунина, они в то же время высмеивали философский эклектизм Лав
ные направления Н., все они сходились на ряде рова (см. «Летописи марксизма», 1928, кн. V, общих для них положений. Краеугольным камстр. 21) и особенно резко критиковали Баку
нем всех направлений Н. было: «1) Призн анина, Нечаева и Ткачева. Характерен в этом ниекапитализмав России упадсмысле ответ Энгельса на письмо Ткачева ком, регрессом. Отсюда стремления и <1875) с убийственными для последнего сло
пожелания „задержать44, „остановить44, „превами: «не русское государство, а скорее сам кратить ломку44 капитализмом вековых устоев г. Ткачев висит в воздухе» (Маркс и Эн и т. п. реакционные вопли. 2) Признание гельс, Соч., т. XV, стр. 256). В то же время самобытности русского экоосновоположники марксизма высоко ценили номического строя вообще и наших просветителей и называли Чернышев
крестьянина с его общиной, арского и Добролюбова «русскими Лессингами». телью и т. п. в частности. К рус«Страна, выдвинувшая двух писателей мас
ским экономическим отношениям не считают штаба Добролюбова и Чернышевского, двух нужным применять выработанные современной социалистических Лессингов, — писал Энгельс наукой понятия о различных общественных в статье «Эмигрантская литература», — не по
классах и их конфликтах. Общинное крестьянгибнет от того, что как-то породила такого ство рассматривается как нечто высшее, лучпройдоху, как Бакунин, и нескольких незрелых шее сравнительно с капитализмом; является студентиков, которые, произнося громкие фра
идеализация „устоев44. Среди крестьянства отзы, пыжатся, как лягушки, и, в конце-концов, рицаются и затушевываются те же противорепожирают друг друга» (Маркс и Энгельс, чия, которые свойственны всякому товарному Соч., т. XV, стр. 235). и капиталистическому хозяйству, отрицается «В народничестве таилась двоякая тенден
связь этих противоречий с более развитой форция, — писал В. И. Ленин в статье «По поводу мой их в капиталистической промышленности юбилея» т. н. крестьянской реформы 1861, — и в капиталистическом земледелии. 3) Игно которую марксисты и характеризовали тогда рирование связи „интеллигенже, говоря о либерально-народнических взгля
ции44 и юридико-политических дах, либерально-народнической оценке и т. д. учреждений страны с матеПоскольку народники прикрашивали реформу риальными интересами опре1861 года, ... постольку они опускались (часто деленны хобгЦественных класне сознавая этого) до точки зрения либера
сов» (Ленин, Соч., т. II, стр. 321). лизма, до точки зрения либерального буржуа, «Народники утверждали, что в России соили даже либерального помещика... Посколь
циализм придет не через диктатуру пролетаку же народники, не впадая в идеализацию риата, а через крестьянскую общину, которую реформы 61 — го года, горячо и искренне от
они считали зародышем и базой социализма. стаивали наименьшие платежи и наибольшие, Но община не была и не могла быть ни базой, без всякого ограничения, „наделы6, при ни зародышем социализма, так как в общине наибольшей культурной, правовой и проч, господствовали кулаки, „мироеды44, эксплуатисамостоятельности крестьянина, постольку они ровавшие бедняков', батраков, маломощных были буржуазными демократами... Эта двоя
середняков. Формально существовавшее обкая, либеральная и демократическая, тенден
щинное землевладение и происходившие время ция в народничестве вполне ясно намети
от времени переделы земли по душам нилась уже в эпоху реформы 1861 года... Че
сколько не меняли дела. Землей пользовались рез 44 года после крестьянской реформы и та и те члены общины, у которых были рабочий другая тенденция, которые в 1861 году только скот, инвентарь, семена, то есть зажиточные наметились, нашли себе довольно полное и от
середняки и кулаки. Безлошадные крестьяне, крытое выражение на самых различных попри
бедняки и вообще маломощные вынуждены щах общественной жизни, в различных пери
были отдавать землю кулакам и итти в найпетиях общественного движения, в деятель
миты, в батраки. Крестьянская община была ности широких масс населения и крупных по
на самом деле удобной формой для прикрытия литических партий. Кадеты и трудовики, — кулацкого засилия и дешевым средством в рупонимая тот и другой термин в самом широком ках царизма для сбора налогов с крестьян смысле, — прямые потомки и преемники, непо
по принципу круговой поруки. Потому-то цасредственные проводники обеих тенденций, ризм не трогал крестьянскую общину. Смешобрисовавшихся уже полвека тому назад» но было бы считать такую общину зароды(Ленин, Соч., т. XV, стр. 95—96 и 97). Ука
шем или базой социализма» [История Всесоюззав далее, что при всей непоследовательности, ной Коммунистической партии (большевиков). иногда запутанности и бессознательности обеих Краткий курс. Под ред. Комиссии ЦК ВКП(б), программ, выражавших эти тенденции, они 1938, стр. 15].
Народники не знали законов экономического отражали противоположность двух путей капиталистического развития: «одного пути, при
и политического развития. Они не понимали, способляющего новую, капиталистическую что рабочий класс является самым революционРоссию к старой, подчиняющего первую вто — ным и самым передовым классом общества.
, рой, замедляющего ход развития, — и другого Народники недооценивали значение массовопути, заменяющего старое новым, устраняю
го революционного движения и брали ставщего полностью отжившие помехи новому, I ку на отдельную «героическую», «мысляускоряющего ход развития» (Ленин, там щую» критически личность. Отказавшись от лее, стр. 98). В заключительных словах статьи I массовой революционной работы среди кре-
