нет ясно, что оба эти метода не должны противопоставляться один другому, а лишь дополнять друг друга. Однако в условиях капиталистич. строя, в котором отношения человека (писателя) и общества антагонистичны, в котором человек деградирует, принижается, искусство не может достигнуть полного расцвета. Реализм в этих условиях в значительной мере лишен позитивного содержания, он является в основном критическим реализмом, разоблачающим существующее, но не заглядывающим в будущее. Лишь в литературе социалистического общества, в советской литературе образуется новый и высший по своему типу художественный метод — метод социалистического реализма, как его определил т. Сталин. Расцвет человеческой личности в условиях социалистич. общества, устранение эксплоатации человека человеком, завоевание человеком внешней природы — все это дает советскому писателю небывалый в истории творческий материал. В то же время социалистич. направленность писателя позволяет ему воспринимать действительность с точки зрения революционной перспективы и соединять в своем творчестве указанные выше основные черты реализма и романтизма. Создавая новые произведения социалистического реализма, советская Л. становится Л., оплодотворяющей «последнее слово революционной мысли человечества опытом и живой работой социалистического пролетариата» (Ленин, Соч., т. VIII, стр. 390). Искусство социалистического реализма есть искусство периода его расцвета, образцы к-рого наиболее ярко представлены в творчестве великого пролетарского писателя А. М. Горького.
Советская Л. с каждым годом углубляет свой художественный метод, метод социалистич. реализма, непрерывно повышая свое общественное значение как одно из важнейших орудий создания социалистической культуры. Создавая новое и высшее по своей художественной значимости искусство и, в частности, Л., социалистич. общество ни в какой мере не отказывается от Л. прошлого и не преуменьшает ее огромного культурного значения. Классическое наследство Л. имеет прежде всего познавательное значение, поскольку в ее образах со всей конкретностью закреплены общественные отношения и материальная культура самых различных исторических эпох и в то же время выражены идеи различных общественных классов и групп. Но наряду с этим общепознавательным значением Л. прошлого сохраняет и воспитательную роль. Изображая человека различных историч. периодов, она, естественно, затрагивает и такие стороны человеческого характера и отношений между людьми, касается таких ситуаций и конфликтов, к-рые имеют не только историческое и временное значение. Во всяком крупном литературном произведении человек изображается как историческое явление, но в то же время в этом историческом явлении в той или иной мере обнаруживаются общие черты человеческого характера, ставятся общечеловеческие проблемы. В силу этого образы Л. прошлого непосредственно затрагивают и людей настоящего, развертывая перед ними проблемы, в той или иной мере близкие к тем, к-рые приходится им решать сейчас. В этом смысле Л. прошлого сохраняет свое жизненное, волнующее содержание и значимость, на многие века. Образ Прометея с такой огромной силой воплощает в себе черты беспредельного мужества и самоотверженности, что он сохраняет для всех времен непреходящее значение, связываясь одновременно с теми общественными идеалами, за к-рые идет борьба в данный историч. период.
Энгельс указывал на то, что такие, напр., сказания, как сказание о Фаусте и Вечном жиде, «неисчерпаемы: каждая эпоха может, не изменяя их существа, усвоить их себе» (Энгельс, Немецкие народные книги, см.: Маркс и Энгельс, Соч., т. II, стр. 29).
Вопрос о воспитательной и, следовательно, эстетической значимости искусства прошлого для современности был в общей форме поставлен и разрешен Марксом на примере античного искусства. Указывая на то, что Ахиллес уже не возможен «в эпоху пороха и свинца», так же как не возможна и «Илиада наряду с печатным станком и типографской машиной», Маркс добавлял, что «трудность состоит в понимании того, что они (греческое искусство и эпос. — Ред.) еще продолжают доставлять нам художественное наслаждение и в известном смысле сохраняют значение нормы и недосягаемого образца». Отвечая на этот вопрос, основной для определения отношения социалистич. общества к искусству прошлого, Маркс писал: «Мужчина не может снова превратиться в ребенка или он становится ребячливым. Но разве не радует его наивность ребенка и разве сам он не должен стремиться к тому, чтобы на высшей ступени воспроизводить свою истинную сущность. Разве в детской натуре в каждую эпоху не оживает ее собственный характер в его безыскусственной правде? И почему детство человеческого общества там, где оно развилось всего прекраснее, не должно обладать для нас вечной прелестью, как никогда не повторяющаяся ступень?» (Маркс, Введение к «К критике политической экономии», в книге: Маркс и Энгельс, Соч., т. XII, ч. 1, стр. 203—204).
В этом понимании Л. классиками марксизма со всей ясностью выступает ее общечеловеческое значение, к-рое становится тем большим, чем полнее то или иное литературное произведение воплощает в себе прогрессивные устремления человечества. Эта общечеловечность искусства и Л. может найти себе наиболее полное и адэкватное выражение лишь в искусстве социалистич. реализма. Горький справедливо указывал на то, что «в стране, где рабочий становится полным хозяином государства..., следует очень хорошо помнить о возникновении нового и настоящего общечеловеческого». Л. социалистического общества, которая впервые в истории становится в то же время и общечеловеческой Л., включает в себя и лучшие произведения Л. прошлого в их непреходящей эстетической значимости.
ЛИТЕРАТУРА В ШКОЛЕ. Русская Л. как особый предмет появилась в нашей школе сравнительно поздно: в 1811 — в гимназиях Петербургского учебного округа, а в 1819 — и в других округах. Курс Л. в первой половине 19 в. ограничивался в основном произведениями древней словесности. Эту «линию» обосновывал видный методист того времени Ф. Буслаев (см.). Основным методом изучения Л. Буслаев считал метод филологический (грамматич. разбор, стилистич. упражнения и т. д.). — В конце 50-х и в 60-х гг. в школу проникает влияние историко-сравнительного метода в литературной науке; большое значение имели работы
