мирского Полихрона 14 в. В основание этого летописного свода был положен один из владимирских сводов, именно — свод великого князя Юрия 1282—83, дополненный известиями из Ростовской владычной Л. Из других летописных предприятий этого времени следует отметить появление летописных записей при дворе моек, князя в 30-х гг. 14 в. К тому же 14 в. относят и возникновение Тверской великокняжеской Л. Летописный свод 1305 имеет в науке особое значение уже потому, что он дошел до нас в составе Лаврентьевской летописи, к-рая и доводит свой рассказ только до этого года.
Главнейшее летописание 15 в. для удобства рассмотрения можно условно разделить на: 1) общерусское, 2) московское, 3) новгородское. Первое, т. е. общерусское, условно связывается с именем митрополита Фотия, по инициативе к-рого в 1423 был составлен в Москве обширный летописный свод, называемый Полихроном 1423. В его основу лег общерусский свод 1305. Сложнее была история московского летописания; мы имеем здесь целый ряд памятников: 1) к 1409 относится составление при дворе московского князя летописи, известной под названием Троицкой (о ней см. выше), 2) Московский свод 1456, 3) свод 1472, 4) свод 1479. Своды эти последовательно возникали — каждый последующий отчасти на основании предыдущего; при этом надо заметить, что свод 1409 в числе своих источников имел свод 1305, свод 1456 отразил на себе влияние общерусского свода Полихрона 1423, а также и так наз. Софийской I (см. ниже) и не дошедшего до нас в чистом виде Ростовского владычного свода. Свод 1472 отразился в т. н. Никаноровской и Велико-Пермской Л.; свод 1479 до нас дошел в списке 18 в., т. н. Эрмитажном, и отчасти в Симеоновской Л. Можно предполагать, что этот же свод 1479 подвергся сокращению, эта сокращенная редакция сохранилась в Типографской летописи и списке Толстого 1-м, № 191.
Перечисляя главнейшие своды, возникшие в Новгороде, надо прежде всего указать на так наз. Софийский временник, составленный в 1432. В основу его составитель положил Новгородскую I по Синодальному списку и один из списков Новгородской владычной летописи. Софийский временник дал после себя самое богатое наследие и первоначально отразился по трем следующим линиям: 1) Этот свод 1432 соединился с общерусским сводом Полихроном Фотия 1423 и с не дошедшим Ростовским сводом и дал начало тому своду, который появился в 30-х гг. 15 в. и условно называется Новгородско-Софийским сводом. 2) Тот же свод, т. е. Софийский временник, дал начало Новгородской IV; вторым источником Новгородской IV был Новгородско-Софийский свод. 3) Третьим потомком Софийского временника была Новгородская I младшего извода. Обращаясь к возникшему из Софийского временника Новгородско-Софийскому своду, должно отметить, что этот Новгородско-Софийский свод послужил родоначальником двух главных сводов: а) Софийской I, к-рая возникла в Москве, как уже было выше указано, б) Новгородской IV. Софийская I различает в группе своих списков две главных редакции: старшую (списки Карамзина, Оболенского) и младшую (списки Толстого). К спискам старшей редакции Софийской I летописи примыкает список Дубровского. Как особую разновидность, возникшую из Новгородско-Софийского свода, различают Новгородскую I по Троицкому списку, откуда произошла очень близкая в отдельных своих частях группа: а) т. н. летописец епископа Павла, б) Рогожский летописец и Псковский свод. Списки Новгородской IV делятся на две редакции — старшую, доходящую до 1437, и младшую, кончающуюся 1446. К той же Новгородской IV возводят и Новгородскую V, списки к-рой также делятся на две редакции — полную, или хронографическую, и сокращенную. К этому следует сделать еще следующее дополнение: 1) Полихрон 1423, доведенный до 1446 и дополненный одним из Новгородских сводов, дал начало тому своду, к-рый лег в основу зап.-рус. Л., 2) Новгородская IV в соединении со сводом Новгородской V и некоторыми другими источниками легла в основу того смоленского летописания, к-рое отразилось в т. н. Супрасльском списке, Никифоровской Л., Уваровском списке; к числу Новгородских списков относится и протограф Л., написанной в Смоленске в 1495 неким Абрамкой, 3) параллельно с этим шла летописная работа в других городах: в Ростове, где в 15 в. вели летописные записи при дворе местного епископа; отражение этого Ростовского свода мы находим в Ермолинской Л., названной так по имени рус. архитектора 15 века В. Д. Ермолина. Так же вели дело летописания в Пскове, пока еще не вполне изученное, в Твери, где предположительно был ряд летописных трудов: свод епископа Арсения 1409, своды 1425, 1455 и др.
Переходя к краткому обозрению главнейших летописных сводов, появившихся в 16 в., прежде всего следует указать на следующие: 1) Софийскую I по списку Царского, доведенную до 1509; источниками ее послужили Софийская I младшей редакции и Новгородская V по хронографическому списку; 2) Софийскую II, основанную на Софийской I младшей редакции и на одном из Московских сводов; доходила до 1518, а по списку Ново-Иерусалимского монастыря до 1534; 3) Воскресенскую, сложившуюся на основании Софийской I по списку Царского и Московского свода 1479; 4) Львовскую, основанную на целом ряде источников, из к-рых можно указать: Софийскую II, Суздальский свод по Радзивилловскому списку, Полихрон 1423 и др.; 5) Никоновскую, к-рая в разных своих частях базируется на разных источниках; основным из них является Новгородская V хронографич. редакции, хронографы, т. н. Иосафовская (в части 1437—1520), Воскресенская (в части 1521—41). Кроме этих Л., существует еще целый ряд и других летописных сводов, из которых многие примыкают к тому или другому означенному виду, таковы, например, Новгородский свод 1539, Архангелогородская, Великопермская, составленная в 1540, и др.
Приведенная здесь схема изложена лишь в самых общих чертах, причем опущены менее яркие этапы или такие, к-рые требуют дальнейшей доработки; такое построение общей схемы стало возможно лишь после многолетних трудов А. Шахматова. Благодаря его работам удалось установить факт существования многих утраченных сводов, установить воздействие одних групп на другие. Работы Шахматова, основанные гл. обр. нафилологич. анализе, вызвали появление различных критич. отзывов (напр. В. М. Петрина, Н. М. Никольского — в сборнике Академии наук, 1930). Тем не менее, со сторо-
