ски-прогрессивной интеллигенции того времени. Рабочий класс России он считал незначительной силой, неспособной сыграть роль в революции. Относясь с глубоким интересом к деятельности Интернационала и принимая в ней участие, Л., однако, не принял позиций рабочего социализма. Признавая программу заграничных с. — д. «совершенно естественной и правильной», Лавров писал: «тем из русских социал-демократов, которые смело утверждают, что организация подобной рабочей партии... возможна в нынешней России, приходится ответить только: попробуйте и, если вам удастся, вы совершите великое дело. Но для меня это дело невозможное, предполагающее ребяческое ослепление и едва ли не полное незнание русских юридических условий». Сам Л. считал в это время, что для победы революции в России необходимо, помимо пропаганды среди рабочих, «организовать политический заговор, почти неизбежно опирающийся на интеллигенцию». К деятельности русских социал-демократов Лавров относился скептически. Все это он высказал в письме № 4 «Летучих листков» петербургской группы народовольцев в 1895; письмо это вызвало резкую отповедь Ленина (см. Ленин, Задачи русских социал-демократов, Соч., т. II).
Исторический ход развития России привел к вырождению народничества. Наряду с значительными сдвигами в области промышленности произошли изменения и в сельском хозяйстве. «Деревня давно уже совершенно раскололась. Вместе с ней раскололся и старый русский крестьянский социализм, уступив место, с одной стороны, рабочему социализму, с другой — выродившись в пошлый мещанский радикализм. Иначе как вырождением нельзя назвать этого превращения. Из доктрины об особом укладе крестьянской жизни, о совершенно самобытных путях нашего развития вырос какой-то жиденький эклектизм, который не может уже отрицать, что товарное хозяйство стало основой экономического развития, что оно переросло в капитализм, и который не хочет только видеть буржуазного характера всех производственных отношений, не хочет видеть необходимости классовой борьбы при этом строе. Из политической программы, рассчитанной на то, чтобы поднять крестьянство на социалистическую революцию против основ современного обществ а, — выросла программа, рассчитанная на то, чтобы заштопать, „улучшить“ положение крестьянства при сохранении основ современного общества» (Ленин, Сочинения, т. I, стр. 165). Наряду с отдельными попытками возродить и сохранить традиции «Народной воли» (подготовка цареубийства «молодыми народовольцами») выявилось перерождение народовольчества в разновидность буржуазного либерализма. Переживши совместно со всем народничеством этапы его эволюции, начиная с периода хождения в народ в 70 — х гг., с его верой в осуществление социализма посредством «народной» революции и разрушения государства, вплоть до признания в 80 — х гг. политической борьбы как первой и основной задачи и индивидуального террора как главного средства ртой борьбы, Л. в 90 — х гг. застыл на позициях 70—80 — х гг.
Защита же народнических взглядов в период развертывания рабочего движения в 90 — х гг.и формирования его революционных социалдемократических организаций уже явно носила реакционный характер.
Взгляды Л. вызвали решительную критику основоположников марксизма. Маркс и Энгельс резко критиковали Л. за его мнимую «объективность» и благожелательное отношение к бакунистам, за его эклектизм в философии и политике. Энгельс в 1875 в статье «Эмигрантская литература» в следующих, полных сарказма словах характеризовал Лаврова: «По своей философии друг Петр (условный псевдоним Л. — Б. Г.) является эклектиком, который старается из самых различных систем и теорий выбрать наилучшее: испытайте все и сохраните наилучшее! Он знает, что во всем есть своя хорошая и своя дурная сторона и что хорошую сторону следует усвоить, а дурную отбросить.
А так как каждая вещь, каждая личность, каждая теория имеет обе эти стороны, хорошую и дурную, то каждая вещь, каждая личность, каждая теория в этом отношении примерно так же хороша и так же дурна, как и всякая другая, и, следовательно, было бы глупо с этой точки зрения горячиться, отстаивая или отрицая ту или иную» (МарксиЭнгельс, Соч., т. XV, 1933, стр. 231). Критика взглядов Л. основоположниками марксизма, громившая народничество, сыграла в дальнейшем большую роль в развитии марксизма в России.
Революционная с. — д-тия с первых же дней своего существования вела ожесточенную борьбу с народничеством как злейшим врагом марксизма. Ленин, ведя самую упорную и напряженную борьбу с народничеством как враждебной марксизму идеологией, развернул в своих работах самую жестокую и беспощадную критику взглядов Лаврова. Ленин в «Что такое „друзья народа4*...» вскрыл реакционность народнических теорий (поскольку народничество стремилось выдать себя за социалистическое учение) и показал их социально-классовый смысл. «Все эти теории безусловно не объясняют эксплуатации трудящегося и потому абсолютно не способны послужить для его освобождения... на самом деле все эти теории отражают и проводят интересы мелкой буржуазии» (Ленин, Сочинения, т. I, стр. 184). Учитывая «исторически реальное и прогрессивное историческое содержание народничества, как теории массовой мелкобуржуазной борьбы капитализма демократического против капитализма либерально-помещичьего, капитализма „американского** против капитализма „прусского**» (Ленин, Сочинения, т. XIV, стр. 214), Ленин писал о том, что противоположность интересов труда и капитала народничество отразило «через призму жизненных условий и интересов мелкого производителя, отразило поэтому уродливо, трусливо, создав теорию, выдвигающую не противоречия общественных интересов, а бесплодные упования на иной путь развития» (Ленин, Сочинения, т. I, стр. 279). Критика народничества Лениным резко отличалась от критики Плеханова, который, выступая против народничества и народовольчества, фактически сползал на позицию игнорирования роли крестьянства в революционной борьбе. Ленин, разгромивший на основе научно-марксистского анализа огромного фактического материала идейно-политические взгляды народничества, нанес субъективному методу в социологии сокрушительный удар.
Вскрывая классовое происхождение социоло21*
