знаний. Этим он шел в разрез со стремлениями народников, готовившихся немедленно двинуться в массовый поход из городов в деревни, в народ. Приняв социологическую концепцию и в особенности этическую сторону учения Л., народническая молодежь не признала его авторитета в области политической и практической деятельности. Последовательное проведение точки зрения Л. действительно граничило бы с отказом пропагандистов от революционной деятельности и знаменовало бы переход их на путь культуртрегерства. Л. в ближайшие годы значительно подвинулся вперед и признал свою первоначальную позицию ошибочной.
«Революционное движение уже вызывается положением России в настоящую историческую минуту» («Вперед», № 37, 1876). Верные же ученики Л. чрезвычайно отрицательно относились к студенческим волнениям, к рабочим стачкам, к манифестациям сочувствия политическим «преступникам». — Лавров вынужден был впоследствии отказаться от своих последователей. Придя к выводу о необходимости придать иное направление своему органу «Вперед», Лавров встретил упорное сопротивление со стороны своих учеников и сотрудников в России и за границей, отстаивавших «мирную пропаганду» и стремившихся сохранить без изменений анархические взгляды на государство. В 1876, из-за несогласия во взглядах, Лавров вышел из редакции «Вперед».
Широкое народническое движение, охватившее в 1873—74, по официальным данным, 34 губернии, находилось гл. обр. под влиянием бакунинских идей. Предпринятая Л. в 1874 попытка сотрудничества с эмигрировавшим за границу Ткачевым (см.) не удалась. Ткачев резко выступил против Лаврова с обвинениями в умеренности и постепеновщине. Что же касается сторонников Лаврова в России, так называемых «лавристов» (см.), то они составили более или менее оформленную группу пропагандистов среди рабочих во второй половине 70 — х гг.
Распространение идей мелкобуржуазного народнического социализма в России, позднее других европейских стран вступившей на путь капиталистич. развития, тесно и неразрывно было связано с известной экономической отсталостью. «ОтсталостьРоссии естественно объясняет большую прочность в нашей стране различных отсталых учений социализма. Вся история русской революционной мысли за последнюю четверть века есть история борьбы марксизма с мелкобуржуазным народническим социализмом», — писал Ленин в 1905 в статье «Мелкобуржуазный и пролетарский социализм» (Ленин, Соч., т. VIII, стр. 360).
Мировоззрение Л. в период 1860—80 подверглось нек-рой эволюции, но не изменилось в своей основе. В «Исторических письмах» в вопросе о государстве Лавров целиком стоял на идеалистической точке зрения «договора»; «Вперед» в оценке разных форм государства почти целиком разделял анархические взгляды Бакунина. «Государства так, как они существуют, враждебны рабочему движению, и все они должны окончательно разложиться, чтобы дать место новому общественному строю, где самая широкая свобода личности не будет препятствовать солидарности между равноправными лицами и обширной кооперации для общей цели», — писалось во «Вперед». В своей Б. С. Э. т. XXXV.работе «Государственный элемент в будущем обществе», вышедшей в свет в 1876, Лавров заявлял: «Государство — орган всеобщей безопасности — выродилось в заговор немногих эксплоататоров против массы эксплоатируемых» (Лавров, Избр. соч., т. IV, Москва, 1935, стр. 245). Однако такие заявления отнюдь не знаменовали перехода Лаврова на позиции марксизма и признания классовой теории, как это представлялось некоторым его прежним последователям. Достаточно указать хотя бы на то обстоятельство, что государство у Лаврова предшествует классовому разделению и в известной мере создает такое разделение.
В самом разделении на классы Л. значительную роль отводил сознанию. Отправляясь от того, что формы рода, семьи, государства — первоначальные общественные формы (см. его работу под псевд. Доленги А., Важнейшие моменты в истории мысли, М., 1903, стр. 260), он писал: «Под сознательным процессом творчества коллективных организмов... совершался еще гораздо менее сознаваемый, но имеющий громадную социологическую важность, процесс разделения классов...; мелкие семьи вошли, во имя своих сознанных интересов, в тот или в другой из этих классов, в ту или другую из этих групп». Л. в это время была развита теория необходимого, но все уменьшающегося минимума государственности в разные эпохи. Позднее Л. фактически склонялся к захвату государственной власти незначительным меньшинством.
Примерно так же обстояло дело и с «признанием» Лавровым борьбы классов, экономического фактора и капиталистического развития в России. Заявляя о том, что Россия не может избежать капиталистической стадии развития, Л. в действительности рассчитывал на то, что артель и община, достаточно подготовленные к социалистическому общежитию, под влиянием деятельности «критически мыслящих личностей» непосредственно разовьются в высшие формы и обеспечат непосредственный переход России к социализму ранее, чем разовьется в ней капитализм и связанные с ним изменения в классовой структуре. — Используя терминологию марксизма, Лавров оставался фактически на позициях субъективного идеализма, всегда оставался эклектиком. В области философии взгляды Лаврова составляли механистическую смесь положений Фейербаха, Канта, Конта, Спенсера и др. Влияние Конта в первую очередь сказалось в основной формуле философии истории Л. (переработка культуры мыслью).
От Прудона Л. заимствовал метафизическое рассмотрение общественных явлений как отдельных застывших категорий. С этой точки зрения данный общественный строй никогда не представлялся Лаврову цельной формацией, все элементы которой находятся в определенной связи. Л. всегда рассматривал его как известную комбинацию, получившуюся в результате отбора наиболее соответствующих солидарности элементов. Иногда Лавров называл свою философию «антропологизмом». В основном он всю жизнь оставался позитивистом и агностиком. Для него «теоретический и практический миры остаются неизвестными по их сущности и представляют для человека совокупность познаваемых явлений с непознаваемой подкладкой», причем «основной точкой исхода философского построения является человек, проверяющий себя теоретически, и практически».
