развития наук и их обобщениями в философских схемах К. н. Так, выделение ряда наук, изучающих отдельные стороны действительности, вскрытие ряда более общих, абстрактных закономерностей приводят к одностороннему отрыву в системах классификации наук абстрактных от конкретных, описательных наук.
Усиление связи между науками трактуется чисто механистически, в духе сведения сложных процессов действительности к простым, а идея развития, к-рая все отчетливее выступает в науке, либо вовсе отрицается в философских обобщениях либо, если с ней соглашаются [«это... „согласие? 4, — говорит Ленин, — есть того рода согласие, которым душат и опошляют истину» (Ленин, Философские тетради, стр. 265)], в корне извращается (напр. Спенсер) и в К. н. она не находит никакого отражения. Последующее развитие теоретических наук и выделение ряда прикладных областей знаний (напр. прикладная механика, агрономия, прикладные медицинские и ветеринарные науки) находит свое истолкование в духе полного отрыва теоретических наук от прикладных.
Наряду с этим в области социальных наук начало века — под влиянием идей буржуазной французской революции — приводит к ряду теоретических достижений и попыткам открыть закономерности в области истории (Гизо, Минье, Тьерри) и в политической экономии (А. Смит, Рикардо и др.), что вызывает необходимость выделения в ряде теоретических наук специальной рубрики наук, изучающих закономерности социальных отношений. В дальнейшем же буржуазная социология превращается все более в абстрактную, антиисторическую науку, а политическая экономия — в апологетику буржуазного общества. Подлинно же научная теория общественных явлений, созданная идеологами пролетариата — Марксом и Энгельсом, — остается вне поля зрения буржуазных философов или же является для них предметом антинаучной критики.
Основные тенденции в буржуазной К. н. 19 в. нашли свое наиболее яркое выражение у представителей позитивистской философии — Конта и Спенсера (см.). Принципы К. н. Конта, впервые изложенные в его «Курсе позитивной философии» (1т. вышел в 1830), сводятся к следующему. Необходимо резко отличать науки абстрактные, стремящиеся к открытию «управляющих разного рода явлениями законов», от наук конкретных, описательных. К первым относятся напр. химия, физиология, ко вторым — минералогия, зоология и ботаника.
Группы абстрактных теоретических наук сводятся, по Конту, к следующим: небесная физика, или астрономия, физика, химия, физиология, социальная физика. Математика же представляет собой «не составную часть естественной философии, а ее основу». Объекты, изучаемые в каждой предшествующей науке, являются более простыми и общими, более точно выражаемыми математическими формулами по сравнению с объектом каждой последующей.
Этот путь от общего к частному, от абстрактного к конкретному, от простого к сложному сохраняется и в расположении частей каждой науки и в переходе от абстрактных наук к описательным. К. н. Конта, в основном представляющая собой систематизацию идей СенСимона (см.), несет на себе еще отпечаток некоторых прогрессивных идей, отражая бур 826
ное развитие наук в этот период. В расположении наук он видит отражение исторического хода развития знаний (от простейшей науки — механики — к «социальной физике»). Однако и здесь виден метафизический подход Конта. У Конта каждая более простая область явлений совершенно самостоятельна по отношению к более сложной и может быть исчерпывающе познана до перехода к изучению более сложных явлений.
Энгельс писал по поводу классификации наук Конта следующее: «Что Конт не является вовсе автором списанной им у Сен-Симона энциклопедической иерархии естественных наук, видно уже из того, что она служит у него лишь ради расположения учебного материала и в целях преподавания, приводя благодаря этому к сумасшедшему enseignement int6gral (интегральному обучению), где каждая наука исчерпывается прежде, чем успели приступить к другой, где правильная в основе мысль утрирована до математического абсурда» (Энгельс, Диалектика природы, в кн.: Маркс иЭнгельс, Соч., т. XIV, стр. 512).
Отделение теоретических наук от описательных имело в начале 19 в. нек-рый прогрессивный смысл, так как указывало на необходимость перехода от простого описания и группировки явлений к изучению более глубоких закономерностей, причинных связей, как более высокой ступени развития науки. Резкое же отделение общих наук от частных вело к идеализму и метафизике, господствовавшим у Конта, к отрыву теоретических наук от конкретной действительности. У Конта остается лишь односторонняя связь теории с практикой: применение в практической деятельности законов, открытых в теоретических науках; обратная же сторона, оплодотворяющая роль практики в отношении теоретической мысли, отсутствует.
Достаточно сравнить К. н. Конта с классификационной схемой властителя дум позитивистской мысли второй половины 19 в. — Спенсера (1820—1903), — чтобы увидеть, как все больше отстают философские системы классификации от реального движения наук. У Спенсера еще резче, чем у Конта, выступает разрыв между теоретическими и прикладными науками, между науками абстрактными и конкретными, между индуктивным и дедуктивным путями познания. Спенсер стоит на точке зрения механистического сведения сложных закономерностей к простым и такие науки, как биологию, психологию, социологию, относит в разряд т. н. конкретных. Абстрактные науки имеют дело лишь с отношениями, отвлеченными от реальных вещей. Вот почему подлинно абстрактными являются лишь математика и логика, ибо предметом их является «обобщение законов качественных и количественных отношений». Механика, физика и химия являются науками абстрактно-конкретными; астрономия, геология, минералогия, биология и социология — науками конкретными.
Притом объектом абстрактно-конкретных наук являются опять-таки не конкретные предметы, а лишь свойства, факторы, абстрагированные от них. Абстрактный схематизм, характерный для всей системы Спенсера, сказывается и на его К. н. Спенсер берет одну группу абстрактных отношений и схематически распространяет ее на всю систему наук: отношение между си-
