стр. 666). Подобно натурфилософии философия истории «заменяла еще неизвестную тогда действительную связь явлений идеальной, фантастической связью и замещала недостающие факты вымыслами, пополняя действительные пробелы лишь в воображении» (Энгельс, там же). Поэтому Ленин, отмечая заслуги Гегеля в разработке идеи развития, указывал, что «в общем, философия истории дает очень и очень мало» (Ленин, Философские тетради, М., 1936, стр. 251).
До материалистического понимания истории не смог подняться и Фейербах (см.), оставшийся материалистом «внизу» (т. е. в учении о природе) и идеалистом «вверху» (т. е. в учении об обществе). Таким образом, домарксистская историческая мысль в силу буржуазной классовой ограниченности своих представителей, с одной стороны, и недостаточно высокого уровня развития науки в целом, — с другой, не могла подняться до подлинно научного объяснения человеческой истории. Лишь благодаря открытию Марксом и Энгельсом материалистического понимания истории «хаос и произвол, царившие до сих пор во взглядах на историю и на политику, сменились поразительно цельной и стройной научной теорией, показывающей, как из одного уклада общественной жизни развивается, вследствие роста производительных сил, другой, более высокий, — из крепостничества, например, вырастает капитализм» (Ленин, Соч., т. XVI, стр. 350).
Создание материалистического понимания истории было подготовлено как общим развитием науки, особенно победой в первой половине 19 в. исторического взгляда на мир в философии и естествознании, так и — главное — новой социально-экономической обстановкой — развитием капитализма и обострением классовой борьбы пролетариата. Еще французские историки времен Реставрации (Тьерри, Гизо, Минье, Тьер, см.) вынуждены были признать классовую борьбу между буржуазией и феодализмом ключом к пониманию истории Англии и Франции. Энгельс пишет в «Анти-Дюринге», что в 30 — х и 40 — х гг. 19 в. произошли события, обусловившие решительный поворот в понимании истории, — лионские восстания рабочих, чартистское движение и т. п. «Классовая борьба между буржуазией и пролетариатом стала занимать первое место в истории более развитых стран Европы, по мере того как развивались, с одной стороны, крупная промышленность, а с другой — новоприобретенное политическое господство буржуазии... Но старое, идеалистическое, еще не отвергнутое воззрение на историю не знало никакой классовой борьбы, основанной на материальных интересах, как вообще оно не признавало этих интересов. Производство, как и все экономические отношения, являлось в нем, между прочим, в качестве второстепенного элемента „истории культуры44. Новые факты заставили подвергнуть всю прежнюю историю новому исследованию, и тогда выяснилось, что вся она, за исключением первобытного состояния, была историею борьбы классов, что эти борющиеся общественные классы являются в каждый данный момент результатом отношений в производстве и на транспорте, — словом, экономических отношений своего времени. Экономический строй общества каждой данной эпохи представляет собою ту реальную почву, свойствами которой объясняется в последнем счетевся надстройка, образуемая совокупностью правовых и политических учреждений, равно как религиозных, философских и прочих воззрений каждого данного исторического периода.
Гегель освободил от метафизики понимание истории: он сделал его диалектическим, — но его собственный взгляд на нее был идеалистичен по существу. Теперь идеализм был изгнан из его последнего убежища, из области истории, теперь понимание истории стало материалистическим, теперь найден был путь для объяснения человеческого самосознания условиями человеческого существования вместо прежнего объяснения этих условий человеческим самосознанием» (Энгельс, Анти-Дюринг, в книге: Маркс и Энгельс, Сочинения, т. XIV, стр. 25 и 26).
Выясняя значение переворота во взглядах на историю, произведенного Марксом, Энгельс указывает, что социализм стал из утопии — наукой, благодаря двум великим открытиям Маркса — «материалистическому пониманию истории и разоблачению тайны капиталистического производства посредством понятия о прибавочной стоимости». Эти открытия являются, по словам Энгельса, не случайным открытием «гениального ума, а неизбежным следствием борьбы двух исторически возникших классов — пролетариата и буржуазии» (там же).
Материалистическое понимание истории неоднократно извращалось буржуазными и ревизионистскими социологами, к-рые пытались подменить его т. н. экономическим материализмом и приписывать марксизму отрицание роли личности в истории, активности надстроек, политической борьбы и т. п. Такое же толкование марксизма лежало в основе исторических работ М. И. Покровского и его «школы». Решительное опровержение подобных взглядов на материалистическое понимание истории было дано еще Энгельсом. В письме к И. Блоху в 1890 Энгельс писал: «Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом вконечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего не утверждали. Если кто-нибудь это положение извратит в том смысле, что будто экономический момент является единственным определяющим моментом, тогда утверждение это превращается в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение — это основа, но на ход исторической борьбы оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты — конституции, установленные победившим классом после одержанной победы и т. д.; правовые формы, и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу участников, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм. Тут имеется налицо взаимодействие всех этих моментов, в котором в конце-концов экономическое движение, как необходимое, прокладывает себе дорогу сквозь бесконечную толпу случайностей» (Маркс и Энгельс, Письма, перевод, редакция и примечания Адоратского, М. — Л., 1932, стр. 374—375). Ленин, решительно боровшийся с субъективной народнической социологией, считавшей «критически мыслящие личности» главной движущей силой исторического процесса, в то же вре-
