-671
ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА
нейшем эмпиризм исторической школы принял характер гиперболического эмпиризма... и, наконец, в своей новейшей фазе историческая школа перешла к моменту оценки как важнейшему моменту своего построения и освещения явлений экономической жизни, превращая свой историко-сравнительный метод в „политизирующий“».
Не трудно заметить, что эта критика буржуазных экономистов не вскрывает сущности И. ш.
Проводя различия между И. ш. и классической по признаку того, что одна применяла только индуктивный метод, а следовательно была школой «эмпирической», «реалистической», а другая, применяя дедуктивный метод, была школой теоретической, буржуазные экономисты тем самым пытаются скрыть классовую сущность как И. ш., так и классической.
Буржуазные экономисты критикуют метод И. ш. вне его содержания.
И. ш., отрицая общие законы развития капиталистического способа производства, вместе с тем не отрицала общих законов в развитии «народного хозяйства». Так, Шмоллер пишет, что «как индукция, так и дедукция имеют равноправное значение». Бюхер прямо заявляет, что основным методом в современной экономии является абстракция. Он пишет: «ибо для проникновения в причинную сложность явлений, обмена, не существует фактически иного метода исследования, кроме обособляющей абстракции и логической дедукции. Статистика — единственный индуктивный прием... Но для большинства проблем она недостаточно тонка и недостаточно проницательна и может быть использована лишь как подсобный прием для пополнения и проверки».
Критика Менгера и других буржуазных экономистов исторической школы была некритически воспринята нек-рыми марксистами-экономистами, которые утверждали, что историческая школа стоит вне политической экономии как науки, что она «подменяет теоретическое исследование простым описанием». Подобное утверждение является не чем иным, как признанием основного тезиса Менгера, что экономические науки делятся на конкретные и теоретические или, применяя выражение Менгера, на «эмпирические» и «теоретические». Сводить все своеобразие И. ш. к «индуктивному методу», это значит выхолостить специфическое классовое содержание этой школы.
Основные труды представителей И. ш.: Roscher W., Grundriss zu Vorlesungen iiber die Staatswirtschaft (Nach geschichtlicher Methode), Gottingen, 1843; его же, System der Volkswirtschaft, 2 Bde, Stuttgart, 1864—65; его же, Geschichte der National-Oekonomik in Deutschland, Miinchen, 1874. В переводе на русский язык имеются следующие работы В. Рошера: Начала народного хозяйства (Руководство для учащихся и для деловых людей), т. I (две части), М., 1860—62; Наука о народном хозяйстве в отношении к земледелию и другим отраслям первоначальной промышленности, ч. 1—2, М., 1869—70; Knies К., Politische Oekonomie vom Standpunkte der geschichtlichen Methode, Braunschweig, 1853; его же, Geld und Kredit, 2 Bde, В., 1873—79; Шмоллер Г., Народное хозяйство (Наука о народном хозяйстве и ее методы, — хозяйство, нравы и право. Разделение труда), М., 1902.
Лит.: Маркс К., Капитал, т. I — III, 8 изд., М. — Л., 1931—32; его же, Теории прибавочной стоимости, т. I — III, [Партиздат], М., 1932; Люксембург Р., Введение в политическую экономию, 5 изд., М. — Л., 1931; Плеханов Г., Новое направление в области политической экономии, Соч., т. I, М. — П., 1923; Розенберг Д., К методологии изучения современной буржуазной политической экономии, «Проблемы экономики», М. — Л., 1931, № 2. Буржуазные экономисты: МенгерК., Исследования о методах социальных наук . и политической экономии в особенности, СПБ, 1894; Жид Ш. и Рист Ш., История экономических уче 672
ний, 2 изд., М., 1918; Миклашевский А. Н., История политической экономии, Юрьев, 1909; Лященко П., История экономических учений, Зизд., Ленинград, 1926; Солнцев С. И., Введение в политическую экономию, 3 изд., Л., [1928]; его же, Предмет и метод [политической экономии], Л., 1924.
ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА права, направление в науке права, гл. обр. в Германии, возникшее в самом конце 18 в. как отражение дворянско-помещичьей реакции на французскую революцию и получившее полное развитие в эпоху европейской реакции в 1-й пол. 19 в. В противовес теориям естественного права (см.), отводившим разуму преувеличенно правотворящую роль, И. ш. п., впадая в другую крайность, выдвигала учение о стихийном развитии права из «народного духа». Главными представителями исторической школы права явились Гуго, Савинъи и Пухта (см.).
Основоположником И. ш. п. был геттингенский профессор права Густав Гуго (Hugo) (1764—1844). В соч. «Естественное право как философия позитивного права» (Naturrecht als Philosophie des positiven Rechts, 1798) он изложил основные положения и отправные позиции школы. Гуго приходит к утверждению, что право, как и государство, создается не волей законодателя, не каким-либо «вмешательством извне», а вырастает в результате собственного развития и что право каждого народа медленно и постепенно развивается из самого себя, «подобно языку». Поэтому правом Гуго считает отнюдь не все то, что издано законодателем, указывая, что не все положения права являются законами, что ряд норм вырос помимо законодательной деятельности и что наконец далеко не все законы, изданные властью, принимаются народом и входят в жизнь. Важнейшее значение права, по Гуго, — это определенность и твердость его правил, независимо от их происхождения и даже содержания. Гуго отрицает критерий «разумности» в оценке правовых установлений. Нормы права, по утверждению Гуго, всегда хороши в том виде, как они существуют.
Утверждая авторитет исторически возникшего и исторически развившегося права,’ Гуго требует изучения истории права как части истории данного народа. Это, по Гуго, нужно не для проверки правомерности существующих норм, а для их уяснения и предохранения от всякого, не вытекающего из самого развития права вмешательства со стороны. Изучение истории нужно не для критики прошлого, чем с таким увлечением занимались французские просветители 18 в., а для укрепления авторитета этого прошлого, авторитета всего «исторически возникшего». Стоя на позициях защиты всего «исторически возникшего», Гуго готов признать достойным уважения даже и рабство, если оно утверждено действующим законом.
Маркс дает учению Гуго следующую характеристику: «Если... философию. Канта можно по справедливости считать немецкой теорией Французской революции, то естественное право Гуго нужно считать немецкой теорией французского ancien regime» (Маркс, Философский манифест исторической школы права, в книге: Маркс и Э нге л ьс, Сочинения, т. 1, стр. 212).
«Естественное право» Гуго Маркс называет «ветхим заветом исторической школы» (там же, стр. 209). Учения представителей И. ш. права обнаруживали полнейшее непонимание истинного содержания современного им этапа исторического развития. Как иронически заме-
