мировоззрению. Нельзя считать правильным решением проблемы И. простую ликвидацию этого понятия. Решения проблемы И., к-рые предлагались до сих пор, шли обычно по пути обобщения на основе лишь одной части или одной стороны явления. Признанием, что И. — понятие чисто биологическое (Болдуин, Морган, Циглер, Пармели, Боровский и др.) или, наоборот, что это — проблема по существу психологическая (Макдауголл, Дривер и др.), целая область вопросов либо просто отсекалась, либо выводы, сделанные на основе ограниченного круга фактов, метафизически переносились на всю область явлений.
Во всяком исторически развивающемся явлении мы встречаем пограничные формы, к-рые еще не имеют или уже не имеют типичных черт данного явления. Наиболее характерной формой И. надо считать форму его, к-рая наблюдается у насекомых. Это очень сложная деятельность, имеющая строгую и неизменную последовательность отдельных актов, тесно связанных с определенной обстановкой, определенным объектом, определенной структурой и состоянием организма. Эта деятельность дает в определенных условиях картину поразительной способности ориентировки, обнаруживая в то же время при любом изменении обычной обстановки не менее поразительную слепоту, машинообразную фиксированность деятельности. Детальное изучение таких форм поведения проникло в некоторых случаях довольно глубоко в механизм и физиологическую природу этих форм. Было установлено, что в этих случаях нет знания определенного объекта, а есть реакция на тот или другой признак его.
Если этот признак появится изолированно или в другом объекте, часто наступает та же реакция, теряющая при этом свое биологическое значение.
Некоторые, по виду чрезвычайно сложные, формы поведения удалось разложить на отдельные рефлексы, действующие при наличии соответствующего раздражителя и в измененной обстановке, где они теряют всякий смысл.
Хорошим примером такого анализа может служить изучение поведения личинки муравьиного льва, проведенное Дофлейном. Наблюдения Т. и Е. Пекгемов и нек-рых других исследователей показали, что и у насекомых нет в инстинктивных действиях абсолютного шаблона, что и у них И. обладают нек-рой индивидуальной пластичностью в соответствии с изменением обстановки. У млекопитающих щаблон, фиксированность замещается пластичностью, и содержание понятия И. сводится прежде всего к этой установке, к общей мобилизации организма, готовности к определенной категории действий, иногда весьма разнообразных, приводящих, однако, тем или иным путем к удовлетворению потребности организма. И. питания, добывания корма проявляется у пчел, жуков и бабочек в гораздо более шаблонных действиях, чем у кошки, лисы или белки.
Самая морфология насекомых с присущими ей узко специализированными органами суживает размах возможных вариаций поведения. Общее строение тела млекопитающих, особенно обезьян, хищных и многих грызунов, предоставляет гораздо большие возможности.
Очень важную роль играет здесь структура нервной системы и прежде всего появление коры головного мозга, определяющей целесообразную форму деятельности на основе опыв. с. э. т. XXVIII.та. В силу наличия памяти по отношению к тому или другому объекту может возникнуть сложное сочетание импульсов, достаточно далекое от родоначальных И. — Рассматривая действия человека как совокупность его общественных отношений, нельзя в то же время отрицать или игнорировать роль И. у человека.
К. Маркс в «Капитале» показывает диалектику перехода инстинктивных действий человека в сознательную волевую, трудовую деятельность. «Для того, — говорит Маркс, — чтобы присвоить вещество природы в известной форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Действуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет свою собственную природу.
Он развивает дремлющие в последней способности и подчиняет игру этих сил своей собственной власти». Если в первое время существования человека о его труде приходится говорить еще как о «первых животнообразных инстинктивных формах труда», то в процессе воздействия на внешнюю природу человек настолько изменяет свою собственную природу, что труд в его человеческой форме является исключительным достоянием человека и «самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что прежде чем строить ячейку из воска он уже построил ее в своей голове» (Маркс, Капитал, т. I, 8 изд., 1936, стр. 128 и 129). Понятие И. как исторической категории должно занимать свое место при анализе психики в ее фило — и онтогенетическом развитии. О диалектике инстинкта и сознания см. Сознание.
Лит.: Маркс К., Капитал, т. I, 8 изд., [М.]> 1936, гл. 5; Энгельс Ф., Диалектика природы, в кн.: Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. XIV, М. — Л., 1931; Маркс К. иЭнгельс Ф., Немецкая идеология, Соч., т. IV, М., 1933 (см. Фейербах, стр. 5—68); Боровский В. М., Введение в сравнительную психологию, [М. ], 1927; Психологические исследования, под общ. ред. В. Колбановского, т. I — Инстинкты, навыки (сб. статей под ред. В. Боровского), М. — Л., 1935; Вагнер В. А., Биологические основания сравнительной психологии, т. I — II, СПБ, [1910] — 1913; его же, Возникновение и развитие психических способностей, 9 выпусков, Ленинград, 1924—29 (Этюды по сравнительной психологии); В а см ан Э., Итоги сравнительной психологии, ч. 1—2, Киев, 1906; ВундтВ., Лекции о душе человека и животных, СПБ, 1894; Дарвин Ч., Происхождение видов, пер. К. А. Тимирязева, М. — Л., 1935; его же, Происхождение человека и половой подбор, СПБ, [1908]; его ж е, О выражении ощущений у человека и животных, пер. под ред. А. О. Ковалевского, СПБ, 1896; его же, Инстинкт, Посмертн. соч., пер. М. Филиппова, 2 изд., СПБ, 1896; ЛамаркЖ. Б., Философия зоологии, т. I, М. — Л., 1935; Морган Л. Г., Привычка и инстинкт, пер. с англ., СПБ, 1899; Уотсон Д. Б., Психология, как наука о поведении, пер. со 2 — го англ. изд., М. — Л., 1926; Bernard L. L., Instinct, a study in social psychology, N. Y., [1924]; Coghill Gr. E., Genetic interrelation of instinctive behavior and reflexes, «Psychological review», N. Y., 1930, v. XXXVII; Ninth International congress of psychology, held at lale university, New Haven Connecticut, ^ept. I-st to 7 — th 1929, Proceedings and papers, Princeton, [1930]; Psychologies of 1930 by A. Adler, Madison Bentley, E. G-. Boring [a. oth.], Worcester, Mass., 1930; К u о Z. Y., Net result of the antiheredity movement in psychology, «Psychological review», N. Y., 1929, v. XXXVI.
ИНСТИТУТ БЛАГОРОДНЫХ ДЕВИЦ, закрытое учебное заведение в царской России для дочерей дворян. В последнее время имел 7 классов, не считая приготовительного и специального (педагогического — «пепиньерского»). Давал сословно-кастовое воспитание, проникнутое религиозностью, монархизмом, сословными предрассудками и т. п. Первый И. б. д. был основан в Петербурге в 1764 (Смольный), затем возник — 18
