в промышленности. Благодаря этому он в посто
ложений, от к-рых Гильфердинг отказался по мере своей к социал-фашизму. Финн по существу пытаемся янно возрастающей мере становится промыш
эволюции оспаривать как самое понятие финансового капитала, та*к ленным капиталистом. Такой банковый и факт слияния банкового капитала и промышленного.
Чтобы создать почву для отрицания финансового какапитал, следовательно капитал в ленинском понимании, Финн отождествляет его в денежной форме, который таким питала с банковым. Финансовый капитал, по Финну, — это денежспособом в действительности пре
ный «капитал, приносящий процент». Подменив финанвращен в промышленный капитал, совый капитал ссудным (см. Ссудный капитал), Финн ссылается далее на учение Маркса о промышленном кая называюфинансовым капиталом» питале, движении его функциональных форм (денежного, («Финансовый капитал», изд. 1923, стр. 264 — производительного и товарного капитала) и решающей 265). В этом определении превращение капита
роли господствующей формы — производительного капиПытаясь установить связь этих форм, но не видя ла в финансовый оторвано от концентрации тала. их противоречий, Финн стараетсй в дальнейшем придать производства и выросших из нее монополий. взаимоотношениям банков и промышленности чисто форВ нем отсутствует внутренняя связь между мальный смысл, игнорируя при этом монополистический характер тех и других. Финн подчеркивает отделение процессом концентрации производства и новой капитала-функции от капитала-собственности, не жеролью банков. Определение Гильфердинга яв
лая понять их связи. Следуя механистической методололяется чисто формальным. Оно не вскрывает гии, он видит лишь внешнее обособление двух сторон обособление ссудного капитала от монополистической сущности финансового ка
противоположности, промышленного, собственности от функции и т. д., что, питала, цепляясь за одни формальные при
по его мнению, делает невозможным сращивание, образнаки. В значительной мере оно остается на по
зование финансового капитала.
Попытка Финна представить дело так, как будто верхности явления, сводя вопрос к тому, куда признание сращивания уничтожает примат производства, направлен и как использован банковый капи
явно неудачна. Ибо сращивание, образование финансового капитала, является порождением именно развития тал. Самое сращивание, слияние характеризуего концентрации, приведшей к монополии. ется односторонне. Рост паразитизма, который производства, Финн пытается противопоставить подмененный им ссудзнаменует собой финансовый капитал, полно
ный финансовый капитал промышленному.
Между тем, когда контрольные пакеты акций опредестью игнорируется Гильфердингом. банков и финансируемых ими предприятий сосреВзятое оторванно от тех процессов в области ленных доточиваются в руках одной и той же группы капиталипроизводства, к-рые являются конечной причи
стов. капитал этой группы не является уже ни банковым ной перехода «от господства капитала вообще ни промышленным, он становится финансовым. Этого качества и не хочет понять Финн. Финн-каутк господству финансового капитала» (а не бан нового скианец повторяет тезис о господстве промышленного какового), это определение приводит к неверному питала, как это утверждает и Каутский, чтобы тем легвыводу о неизбежной гегемонии банкового ка
че было отрицать паразитизм и загнивание капитализма неизбежность последних. Финансовый капитал, как питала при образовании финансового. Гегемо
иформа капитала, — новая категория, нечто третье, отличное ния банкового капитала должна была бы в этой от банкового и промышленного. Его основной признак — связи означать, что не производство, а обраще
это слияние, взаимопроникновение этих двух форм капиИ он выражает собой обострение противоречий кание становится «господствующим моментом». тала. питализма, рост его паразитизма, его загнивание.
Трактовка эта не является разумеется случайНо это-то и не нравится меньшевику Финну, ибо это ной. Несколько дальше вслед за своим опре
означает, что капитализм вступил в последнюю стадию своего развития, стадию своей гибели. Финну же нужны делением Гильфердинг пишет: «Гегельянец ска
доказательства «живучести» капитализма, его способности зал бы здесь об отрицании отрицания: бан
к дальнейшему «нормальному» развитию производительковый капитал был отрицанием ростовщическо
ных сил. Руководящая мысль Финна: «„Империализм по своей экономической сущности — монополистический каго капитала и в свою очередь сам отрицается питализм", — говорит Ленин. Это верно. Но далее: Импефинансовым капиталом. Последний пред
риализм — это „переходный или вернее умирающий капитализм".
Вот это-то неточное выражение и дает повод мноставляет синтез ростовщического гим „малым сим" плодить ошибки за ошибкой... Монопокап ит ала и банкового капитала и листический ‘капитализм — высшая фаза развития капитана бесконечно более высокой ступени экономи
лизма; на этой стадии развития он должен достигнуть ческого развития присваивает себе плоды об
зенита, после которого наступает закат. Но вопрос в том, ли он уже этого кульминационного пункта?» («Фищественного производства» (там же, стр. 266). достиг нансовый капитал и производительный», стр. 147—48).
Подчеркнутые нами слова показывают, что Считая, что капитализм даже в передовых капиталифинансовый капитал, по Гильфердингу, — не стических странах не достиг еще зенита. Финн особенно подчеркивает незрелость капитализма в России перед синтез банкового капитала и промышленного, революцией. — Социал-фашисты всех оттенков и их спода, как он говорит, синтез ростовщического и вижник Финн отстаивают мысль, что не только старый, банкового. Здесь Гильфердинг прямо подме
домонополистический капитализм не создал предпосылок социалистического переворота, но что создание этих няет финансовый капитал банковым. предпосылок незаконченои в эпоху финансового капитала.
Господство банков, примат обращения, пе
. Отсюда они делают вывод о прогрессивной роли И., о том, ренесение анархии в сферу рыночных отно
что капитализм не достиг еще «своего кульминационного шений понадобились Гильфердингу для того, пункта», не исчерпал еще себя полностью.
На точке зрения примата обращения, общей чтобы проложить путь к «организованному капитализму», устранению основных классовых всем теоретикам социал-фашизма, стоит и троцпротиворечий капиталистического производ
кизм. Вот что напр. пишет о финансовом капиства, увековечиванию и прямой апологии ка
тале Троцкий: «Америка действительно от пропитализма. Другой «столп» социал-фашизма К. мышленного капитализма переходит к промышРеннер также исходит из примата обращения. ленно-финансовому капитализму, более высоФактически сводя, подобно Гильфердингу, но кого банкирско-ростовщического типа» (сб. еще более откровенно, финансовый капитал к «Мировое хозяйство», 1919—25, стр. 110).
Подобно Финн-Енотаевскому и другим, он банковому, Реннер пытается далее провести положение о возможности «врастания капита
также определяет финансовый капитал как банлизма» в социализм через социализацию обра
ковый капитал, в его отличие от функционирующего производительного капитала. По его щения (см. Реннер).
Такой же апологией капитализма, представляющей помнению, господство финансового капитала озпытку подкопаться под ленинскую теорию И., является начает господство банкового над промышлентеория Финн-Енотаевского (члена «Союзного бюро» ным и выражает собой возврат к ростовщичеконтрреволюционной организации меньшевиков). Внешне, формально Финн-Енотаевский выступает против тео
| скому капитализму. рии Гильфердинга. Но при этом он «борется» не с апо
| «Оригинальным» по сравнению с Гильферлогетическими, оппортунистическими элементами теории Гильфердинга, а против тех немногих правильных по
I дингом и Финном в воззрениях Троцкого явля-
