В 90 — х годах большое распространение в 3. с. получила группировка крестьянских хозяйств по посеву. Эта группировка в большей степени отражает различия экономических групп крестьянства, чем группировка по наделу. Однако и посевную группировку нельзя считать удовлетворительной, ибо она также в значительной степени смазывает действительную глубину классового расслоения деревни. Прежде всего распределение хозяйств по размеру посева без учета социально-экономических типов хозяйств на основе социальных признаков (наем и отпуск рабочей силы, наем и сдача средств производства) не отражает классовой структуры деревни. Но посевная группировка не может служить основой и для деления хозяйств по их размеру, ибо она не учитывает самого главного — размера средств производства.
Между тем процесс классового расслоения заключается прежде всего в том, что на низшей ступени происходит отделение рабочей силы от средств производства, на высшей — концентрация средств производства. Во-вторых, посевная группировка не учитывает сопутствующей развитию капитализма интенсификации земледелия, т. е. концентрации средств производства на единицу площади. Процесс интенсификации земледелия приводит к тому, что мелкое хозяйство, оставаясь мелким по площади земли, превращается в крупное по размерам производства.«... Группировка по площади земли, — писал Ленин, — соединяет вместе крупные и мелкие (в производстве. — 4. Л.) хозяйства, раз они похожи по размерам землевладения, соединяет вместе хозяйства с совершенно различными размерами производства, такие, в которых преобладает семейный труд, с такими, в которых преобладает наемный. От этого получается в корне неправильная, совершенно извращающая действительное положение дела, — но очень нравящаяся буржуазии — картина притупления классовых противоречий в капитализме» (Ленин, Соч., т. XVII, стр. 619). Именно посевная группировка послужила основой для построения целого ряда ревизионистских, мелкобуржуазных и буржуазных теорий крестьянского хозяйства.
Последний период 3. с. (после 1905) характеризуется разбродом в отношении методов группировки крестьянских хозяйств, причем из группировочных признаков на первое место выдвигается семья. Одним из наиболее распространенных образцов группировки по семье является выдвинутая так называемой неонароднической школой группировка по отношению едоков к работникам, имевшая глубоко реакционный характер. Выдвигая группировку по семье, неонародники стремились доказать, что крестьянство однородно и состоит сплошь из «трудовых» хозяйств, что нет классового расслоения деревни, а есть лишь «демографическая» семейная дифференциация. Группировка по отношению едоков к работникам, как и вся теория «семейно-трудового» хозяйства, выдвинутая неонародниками, по существу отражала социальный заказ сел. — хоз. буржуазии, в интересах которой было прикрывать происходившее разложение крестьянства — пролетаризацию основной массы крестьянства, с одной стороны, и рост хищного кулачества, жестоко эксплоатировавшего бедноту, — с другой.
Заметное место в числе группировочных признаков занимали так наз. «промыслы». Постановка изучения «промыслов» в 3. с. являетсядополнительной иллюстрацией к обесцениванию богатого статистического материала неправильными приемами сводки и обработки.
К «промыслам» земские статистики относили всякие занятия крестьян вне надела независимо от социального типа «промысла», т. е. является ли это отпуском рабочей силы, торговлей, владением пром, предприятием и т. п. Такой подход к «промыслам» отражал воззрения эпохи крепостничества, когда обработка «надела» считалась естественным занятием крестьянина, а все остальные занятия — побочным промыслом. Точно так же и при изучении кустарной промышленности земские статистики общим понятием «кустарь» охватывали различные экономические типы — кустаря, работающего на скупщика, самостоятельного производителя, владельца капиталистической мастерской с наемными рабочими и т. д. В специальном очерке, написанном по поводу кустарной переписи 1894—95 в Пермской губ., Ленин отметил эти дефекты в обработке материала и исключительную путаницу терминов и понятий. В изучении «промыслов» нашел свое отражение общий подход земских статистиков, отмеченный выше, именно — стремление соответствующей обработкой статистических данных обосновать фикцию о «среднем» крестьянстве и об отсутствии в нем капиталистического разложения.
Касаясь вопроса о методах обработки подворных данных 3. с., Ленин писал: «Экономическая статистика необходимо должна положить в основание группировки размеры и типы хозяйства» (Ленин, Соч., т. III, стр. 69).
Именно сочетание признаков размера хозяйства (размера производства) и социальных признаков, характеризующих классовый тип хозяйства, является основой изучения процессов развития капитализма в деревне. За небольшими исключениями это ленинское положение не нашло отражения в методах обработки данных 3. с. Отсюда получилось, что, несмотря на богатство данных 3. с., она не вскрывала, а, наоборот, затушевывала разложение крестьянства, давая материал для развития народнических и иных буржуазных и мелкобуржуазных воззрений на эволюцию крестьянского хозяйства (работы Черненкова, Вихляева, П. Маслова, Суханова, Чаянова и т. д.), которые впоследствии, в условиях советской деревни, послужили основой для контрреволюционных вредительских теорий.
Лит.: Ленин В. И., Развитие капитализма в России, Соч., т. III, 3 изд., М. — Л., 1926; его же, К вопросу о задачах земской статистики, там же, т. XVII, М. — Л., 1929; егоже, К вопросу о нашей фабричнозаводской статистике, там же, т. II, М. — Л., 1929; см. также работы Ленина по аграрному вопросу; Черменский В., Статистика в работах В. И. Ленина, М. — Л., 1931; Св ав иц кие 3. М. и Н. А., Земские подворные переписи, М., 1926 (наиболее полная сводка данных земской статистики).
ЗЕМСКАЯ УПРАВА, см. Земство.
ЗЕМСКАЯ ШКОЛА, возникла в эпоху, не посредственно следовавшую за крестьянской реформой (1861). Она преемственно заменила «казенную» (министерства народного просвещения) народную. школу, которая не удовлетворяла даже самым скромным требованиям педагогики и была ниже всякой критики и с учебной, и с хозяйственно-административной, и с гигиенической точки зрения. Дети разбегались из этих школ. Земская школа, как ни слабо была она поставлена на первых порах по обстановке, содержанию занятий, слабой подготовке учителей, недостаточной подготовке молодого
