Соч. 3.: Der Stil in den technischen und tektonischen Kiinsten..., В. I, Frankfurt am Main, 186G, B. II, Miinchen, 1863; Kleine Schriften, Stuttgart, 1884.
Лит.: В e h r e n d t W C., Der Kampf um den Stil im Kunstgewerbe in der Architektur, Stuttgart, 1920.
ЗЕМСКАЯ АГРОНОМИЯ. Впервые как организация 3. а. возникла в 1879 приВёрхотурском (Перм. губ.) уезд, земстве, куда были приглашены т. н. «агрономические смотрители». Задачи «смотрителей», потом перейменованных в земских агрономов, сначала сводились к проведению мероприятий по борьбе с вредителями и пропаганде с. — х. знаний. По мере роста товарного земледелия земские агрономы расширяли круг своей деятельности. Став на путь организации и укрепления кулацких, хуторских х-в — опорных пунктов развивающегося капитализма в деревне и оплота против аграрной революции, 3. а. пыталась оформить комплекс мер, выдвигаемых в порядке помощи развивавшемуся капиталистическому земледелию как «науку об общественной агрономии» (Чаянов — Фортунатов) или «агропомощь» (Фабрикант — Дояренко). Программа действий 3. а. выросла в систему политических взглядов, тщательно культивировавшихся среди определенного круга агрономических работников. Будучи идеологией кулачества, земская агрономия делала ставку на «передовое культурное хозяйство», смазывая классовую борьбу в деревне и всячески мешая коллективизации в послереволюционное время.
Эта реакционная школа «земских», «общественных» агрономов, расцветшая во времена самодержавия, пыталась сохранить свои старые лозунги и в советское время, прикрываясь фиговым листком «аполитичности», для чего «общественные агрономы» выдвинули лозунг создания обособленной от земельных отделов агрономической корпорации. Один из идеологов земской агрономии А. Горн говорил, что «передача агропомощи политическим по существу организациям (земотделам — Ред ), осуществляющим определенные влияния, исходящие из центра, на наш взгляд, является совершенно недопустимой и противоречащей самой сущности общественно-агрономической работы, к-рая везде базировалась и должна базироваться на основаниях, чуждых и далеких от всякой (?) политики»; а другой, Дояренко, его дополнял: «... весьма возможны случаи расхождения интересов государства с интересами населения, особенно в мелких хозяйственных вопросах».
Далее 3. а. не признавала основной руководящей роли крупной промышленности в социалистической и технической реконструкции с. х-ва.
Она стояла «за самотек в сел . — хоз. эволюции крестьянских х-в» (Чаянов), скрывая за этим свое сокровенное желание обеспечить укрепление и рост капиталистических элементов в с. х-ве. Эта попытка отрыва агрономической службы от органов пролетарской диктатуры представляла для школы земской агрономии большой стратегический маневр. Они добивались: 1) создания единого фронта с. — х. специалистов, к-рые мешали бы массе бедняцко-середняцких х-в организовать колхозы, а тем самым способствовали бы усилению капиталистического сектора в с. х-ве, и 2) организации особой агрономическай корпорации, не связанной с советскими организациями и профсоюзами, тем самым подготовки собственных кулацких кадров на случай реставрации капиталистического строя.
В. Румянцев.3 ЕМ СКАЯ ИЗБА, административное учреждение крепостной Руси, состояло из земских старост или бурмистров, создано одновременно с московской бурмистерской палатой указом 30/1 1677; подчинялось последней. Цель нового учреждения определялась в указе так: если посадские и промышленные уездные люди «похотят» освободиться от воеводского управления, то им предоставляется для сбора доходов и для судебных дел выбирать в 3. и. из своей среды людей добрых и правдивых, а за эту «государеву милость» платить окладные сборы вдвое. Полный практический неуспех указа повлек за собою отмену двойных сборов как условия учреждения 3. и. (20/X 1699). Были ли однако 3. и. учреждены во всех городах после указа 20/X 1699, остается невыясненным. Существовавшие земские избы были подчинены в 1708 губернаторам и упразднены в 1718 с появлением городовых магистратов.
Лит.: Немарко. — Дитятин И., Устройство и управление городов в России, т. I — II/ СПБ, 1875—77; Милюков П., Государственное хозяйство в России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого, 2 изд., СПБ, 1905; Богословский М., Городская реформа 1699 г. в провинциальных городах, «Ученые записки» Ин-та истории РАНИОН, т. II, М., 1927.
«3 ЕМСКАЯЛИГА», название фиктивной, якобы либеральной, организации начала 8о-х гг., от имени к-рой «Священная дружина» (см.) пыталась проникнуть в среду уцелевших деятелей Исп. к-та Народной воли, чтобы окончательно ликвидировать революционное движение.
Один из агентов «Священной дружины», доктор Э. И. Нивинский, связался (при посредстве В. К. Дебагория-Мокриевича) с жившими в Париже П. Л. Лавровым и М. Н. Оловянниковой и предложил им, чтобы Исп. комитет Народной воли гарантировал безопасность Александра III от террористических актов, взамен чего от имени«3емской лиги» обещал исхлопотать амнистию Н. Г. Чернышевскому и другим политическим ссыльным и заключенным, созыв Земского собора и свободу печати. Не имея представления об истинном источнике предложения, Лавров и Оловянникова отнеслись серьезно к этому шантажу и выработали «прелиминарные условия»; в случае выполнения «З. л.» этих условий Исп. к-т Народной воли обещал временно отказаться от покушений на Александра III. На эти условия в авг. 1882 Нивинский ответил проектом обширного «договора» между «Земской лигой» и Народной волей. Однако вскоре после того «Священная дружина» была распущена и переговоры прекратились. См. «Земский союз».
Лит.: Богучарский В., Из истории политической борьбы в 70 — х и 80 — х гг. 19 века, М., 1912; журн.
«Былое», СПБ, 1907,. № 4, стр. 56 (ст. В. Дебагория-Мокриевича), № 8, стр. 125 (ст. Л. Плохоцкого), № 9, стр.
208 — Документы й материалы к истории переговоров Исполнительного комитета с «Священной дружиной».
ЗЕМСКАЯ
МЕДИЦИНА,
см.
Здравоохра ЗЕМСКАЯ РЕФОРМА Ивана IV Грозного, совокупность мероприятий по отмене кормлений (см.) и передачи управления выборным земским органам; явилась победой дворянства, укреплявшегося у власти, а также и частичным осуществлением программы торгового класса — посадских людей, — предъявленной в связи с волнениями 1548. Крепостническое дворянство, как и посадские люди, было заинтересовано в разрушении системы боярского местного управления. Взамен наместников, назначавшихся из Москвы и собиравших на свое содержание кормы с населения, жители посадов и сельских округов, не розданных в вотчинное и по24*
