давшуюся преимущественно на базе феодальных отношений; 3) мелкое 3., часто с остатками общинных форм пользования. Все эти виды 3. были опутаны рядом правовых, сословных и экономических ограничений (организация купли-продажи, наследования, майораты, минораты, фидеикомиссы и проч.). Все они были чужды капиталистической экономике и более или менее быстро исчезают. Исчезновение общинного 3. происходит в Англии уже в 16—17 вв., в Германии значительно позже — в 19 веке, в России общинное 3. сохранялось до последнего времени; везде этот распад сопровождается массовой экспроприацией мелкого 3. и концентрацией его в руках крупных собственников. Одновременно почти исчезает и государственное 3. (в наибольшей мере сохраняется в САСШ и в дореволюционной России). Земля становится простым товаром, переходящим из рук в руки через куплю-продажу и через мобилизацию земли, а само землевладение совершенно отделяется от хозяйственного использования земли через развитие аренды земли (см.).
Наконец в связи с рентным характером доходности земли создаются особые условия задолженности 3. и ипотечного кредита (см.). Совокупность всех этих исторических остатков и форм 3., его отделения от с. — х. производства, степени концентрации или раздробления и пр., создает те особые черты, к-рыми отличается 3. в разных странах. Так, в Англии 3. сохраняет непосредственную преемственность с докапиталистическими феодальными отношениями, достигает наивысшей концентрации, с полным уничтожением в то же время мелкого крестьянского 3. и с наивысшим развитием капиталистической аренды. В Германии, при феодальном происхождении крупного 3. и высокой степени его концентрации, значительно распространение также мелкого 3., крепкого крестьянства или парцеллированного малоземельного «рабочего с наделом». Во Франции буржуазная революция 1789 уничтожила феодальное 3. и насадила мелкую земельную буржуазную собственность. В САСШ, при отсутствии феодальных остатков, 3. имеет чисто капиталистический характер с высокой степенью, концентрации и с большим развитием аренды. В дореволюционной России 3. по типу ближе всего походило на прусский тип.
Т. о. распад докапиталистических форм — 3. и выработка новых, «свойственных экономике капитализма», шли в разных странах неодинаковыми путями и с неодинаковым успехом. Все же однако сохраняется антагонистичность и противоречивость монопольного характера 3., а вместе с этим и неразрешимость проблемы 3. в рамках капиталистического общества. «Для капиталистического способа производства нужно только, чтобы земля не была общей собственностью, чтобы она противостояла рабочему классу, как непринадлежащее ему средство производства; эта цель достигается вцолне, если земля становится государственной собственностью и государство получает земельную ренту. Землевладелец, столь важный агент производства в древнем и средневековом мире, в промышленном мире представляет собой бесполезный нарост. Поэтому радикальный буржуа, подбираясь бочком к уничтожению всех других налогов, теоретически приходит к отрицанию частной земельной собственности, к-рую он желал бы в форме государственной сделать собственностью класса буржуазии, капитала. Напрактике однако ему нехватает смелости, так как нападение на одну форму собственности — форму частной собственности на условия труда — было бы очень опасно и для другой формы.
Кроме того сам буржуа обзавелся землей» (Маркс, Теории прибавочной стоимости, II).
К этому следует добавить, что на высших этапах капитализма в форме финансового капитала этот последний всецело завладевает ипотечным кредитом, капитализируя ренту и становясь тем самым фактическим владельцем земли.
Благодаря этому класс капиталистов в целом становится получателем доли нетрудового общественного дохода другого класса — рентных доходов. Не уничтожая этим антагонизма между прибылью и рентой, монополистический капитал достигает высших форм концентрации 3. и подчинения последнего капиталу. Поэтому хотя национализация земли должна бы дать капитализму «устранение всех и всяческих загородок, мешающих свободному применению капитала к 3. и свободному переходу капитала из одной отрасли производства в другую» (Ленин), однако монополистический капитализм, обостряя антагонизмы, противоречия и кризисы во всех областях капиталистического хозяйства и в частности в с. х-ве, уничтожает возможность осуществления и этой, теоретически необходимой для капитализма меры — ликвидации некапиталистических остатков в 3.
Статистика 3., вообще очень устарелая и несовершенная, дает к сказанному следующие иллюстрации для отдельных стран. В Англии из 972, 9 т. земельных собственников с 33.013 т. акр. земли 400 фамилий пэров и лордов владеют 5, 7 млн. акр., т. е. до 16% всего 3., все же наиболее крупные собственники числом 4.217 владельцев, т. е. 0, 4% общего числа их, владеют 18, 5 млн. акр., т. е. 53, 5% всей земли, мелкие же собственники до 10 акр. в числе 84, 8% всех собственников владеют всего 2% земли. При этом на собственной земле ведут х-во всего 17%, остальные 83% — на правах аренды. В Германии, по переписи 1925, распределение 3. и х-в по размерам было таково: Размеры х-в До 2 га 2—5 га 5—20 га 20—100 га Св. 100 га
% х-в в группе 59, 5 17, 5 18, 7 3, 9 0, 4
У них % земли 6, 4 10, 8 34, 7 . 27, 1 21, 0
При этом число х-в, ведущихся исключительно на арендной земле, составляет 26, 7% всего числа х-в с 12, 3% находящейся у них земли. В САСШ, по цензу 1925, из общего числа ферм в 6.372 т. находится в эксплоатации собственников 61, 3% и в аренде 38, 7%. Наконец в России, по переписи 1905, в 49 губ. Европейской России 3. распределялось так: Млн. дес. % Частной земельной собственности . 101, 7 25, 8 Надельной крестьянской..................
138, 8 35, 1 Государств., удельной, церковной . 154, 7 39, 1
Из частновладельческих земель к 1905 дворянам принадлежало 53, 2 млн. дес., причем в 1877 дворянское 3. достигало 73 млн. дес., а к 1911 упало до 43, 2 млн. дес., т. е. за 34 года потеряло 40% цлощади. В этом сказывался быстрый распад остатков феодально-крепостнического 3. и переход его в руки капитала. По концентрации русское 3. стояло довольно высоко: менее 2% собственников владели до 60% всей земли, тогда «как 79% частных собственников (до 50 дес.) владели всего 7, 3% земли. Паразитический характер экономики русского
