ляясь одним из этапов утверждения строя буржуазной демократии. Обычно различаются две основн. формы: суд присяжных 3. (англо-франц. форма) и суд шеффенов (германская форма).
В суде присяжных заседатели и коллегия должностных судей заседают и решают вопросы дела порознь (хотя теперь это в ряде стран уже не соблюдается), а 3. суда шеффенов образуют с должностными судьями единую коллегию. Соответственно этому 3. суда присяжных решают, как правило, лишь вопросы, связанные с доказанностью виновности (так назыв. вопросы факта), а вопросы правового и процессуального характера решаются должностными судьями. В суде шеффенов все вопросы решаются совместно судьями и 3. Буржуазия рекламирует суд присяжных как «всесословный независимый суд».
Выступая в буржуазной революции от имени всего «общества», она должна была и своих представителей в бюрократическую машину суда абсолютизма рекомендовать как представителей этого «общества». Отсюда возникло обычное противопоставление присяжных, как «общественных судей», должностным судьям, как «государственным судьям». В какой мере заседатели являются «представителями общества», показывает Энгельс: «Последнее из этих прав личности есть право каждого быть судимым себе равными, но и это право есть привилегия богатых. Бедный не судится себе равными, но во всех случаях судим своими прирожденными врагами.. . Присяжные должны обладать известными квалификациями, а какого они рода видно из того, что список присяжных Дублина, города, имеющего 250 т. жителей, включает в себя только восемьсот квалифицированных лиц...
Так наз. „беспристрастный состав присяжных*4 есть вообще нелепость... Суд присяжных есть по своей сущности политическое, а не юридическое учреждение;но так как всякое юридическое существо имеет по своему происхождению политическую природу, то в нем проявляется истинно юридический элемент; и англ. суд присяжных как самый выработанный есть завершение юридической лжи и безнравственности» (Маркс и Энгельс, Собрание соч., том II* стр. 383). Буржуазия, завоевав суд и послав туда своих представителей-присяжных, немедленно использовала его в качестве орудия классовой борьбы:«Суды присяжных были тогда просто военно-полевыми судами победившей партии, расправлявшейся с партией побежденной», — говорит Маркс о суде в эпоху Реставрации во Франции (процесс «Новой рейнской газеты», МарксиЭнгельс, Соч., томVII, стр. 233), указывая, что «суд присяжных есть сословный суд привилегированных классов...» (Маркс и Энгельс, Соч., т. VIII, стр. 558).
Повсюду суд присяжных организован т. о., чтобы обеспечить в суде представительство преимущественно буржуазии. Во-первых, производится отсев малоимущих слоев населениям первую голову рабочих (в Англии — в силу имущественного ценза, во Франции и Германии — в порядке отбора представителями местного самоуправления и администрации). Во-вторых, рабочий класс и деревенская беднота лишены возможности использовать и без того урезанное для них право быть судьями и потому, что «современные наемные рабы, в силу условий капиталистической эксплоатации, остаются настолько задавленными нуждой и нищетой, что им „не до демократии", „не до политики", что при обычном, мирном течении событий большинство насе 366
ления от участия в общественно-политич. жизни отстранено» (Ленин, Соч., т. XXI, стр. 429). — Но обострение классовой борьбы заставляет буржуазию в ряде случаев отказываться от относительно громоздкого аппарата суда присяжных. Наряду со все растущей практикой военных и военно-полевых судов и разных форм упрощенного судопроизводства в порядке различных исключительных и специальных законов, снижается роль суда присяжных и в порядке обычного судопроизводства. Противопоставление суда присяжных суду чиновников потеряло свой смысл, когда буржуазия полностью овладела судебным аппаратом; классовый состав и судей и присяжных в основном однороден. В то же время глубокий кризис капитализма толкает мелкую буржуазию в оппозицию к капит^листич. строю. В этих условиях переход к системе единой судебной коллегии и обеспечивает руководство заседателями со стороны судей и упрощает самый аппарат юстиции. Начавшееся в период империалистской войны свертывание суда присяжных продолжалось и в послевоенный период. Это свертывание идет как по линии отказа от суда присяжных и замены его судом шеффенов (реформа в Германии 1924), так и по линии создания процессуальных правил, допускающих участие судей или председателя в совещании присяжных (Франция, Бельгия и др.). Наряду с этим ограничивается компетенция сохраняемого суда присяжных, прежде всего по линии изъятия из их ведения дел, имеющих политич. характер (напр. изъятие из ведения суда присяжных и вообще суда с 3. дел против печати). В Англии законом 1918 сокращена компетенция присяжных по гражданским делам; закон 1925 значительно сузил круг уголовных дел, рассматриваемых ассизами, передав их в четвертные сессии, и ограничил компетенцию большого жюри, расширив порядок суммарного, производства.
В помещичье-буржуазном государстве, каким была дореволюционная Россия, сохранение суда присяжных в руках господствующего класса носило еще более открытый характер.
Введение суда присяжных в дореволюционной России в 1864 было одним из звеньев цепи буржуазных реформ этого периода. «Суд присяжных у нас явился... уступкой политической оппозиции», — говорит М. Н. Покровский. Но именно поэтому царское правительство тщательно изъяло из ведения суда присяжных все, что хотя бы отдаленно имело отношение к вопросам политической борьбы. В то же время царское правительство, ведшее политику свирепого национального угнетения, вообще не доверяло суду присяжных на национальных окраинах, поэтому в Польше, Прибалтийском крае, Кавказе, Туркестане и отчасти в Сибири суд присяжных отсутствовал. Самый суд присяжных в дореволюционной России был организован по типу французск. суда присяжных. Поскольку суд присяжных был элементом буржуазной демократии, он был весьма популярен в глазах тех слоев буржуазии и буржуазной интеллигенции, к-рые свои классовые интересьГи политические идеалы связывали с буржуазной демократией. Но, будучи более демократичным, чем бюрократически-полицейская машина помещичье-буржуазного государства, суд присяжных, как и повсюду, оставался все же судом господствующих классов. Это предопределялось уже высоким имущественным цензом. Женщины конечно не могли быть присяжными 3. За-
