зацкие и крестьянские движения не как классовую борьбу, а как анархию, своеволие, несшие с собой «гультяйские» лозунги.
Для украинских буржуазных историков, пропагандирующих теорию буржуазности украинской нации, выгодно представить всю историю Украины, в том числе и историю 3. сечи, в свете отсутствия классовой дифференциации украинского общества на всех этапах его развития.
3. сечь была самым излюбленным объектом для экспериментаторов теории буржуазности украинской нации, классовую борьбу подменивавших борьбой национальной. Грушевский рассматривает казачество исключительно под углом зрения его участия в борьбе за независимость Украины и маскирует классовое содержание крестьянских и казачьих движений для того, чтобы изобразить казачество носителем украинского национального знамени и украинской государственности, продолжая развивать взгляды, высказанные еще Антоновичем. У последнего запорожское казачество было не только организатором украинской государственности, но и классическим примером демократизма, который якобы был руководящей идеей в развитии украинского общества, присущей лишь одному украинскому народу.
Модернизацию взглядов Грушевского и Антоновича на 3. с. мы встречаем в работах представителя фашистской украинской историографии Слабченко. Слабченко усматривает в 3. с. уже оформленную гос. организацию, к-рая в условиях ликвидации автономии гетманщины оставалась единственным носителем украинской государственности и единственным выразителем интересов «украинской нации». Полна национальной романтики история 3. сечи и у украинского кулацко-буржуазного историка Яворского. 3. с. играет немаловажную роль в его общей националистической схеме истории Украины. В характеристике запорожского хозяйства у Яворского мы встречаем сплошную эклектику и путаницу. С одной стороны, Яворский говорит о запорожском х-ве, как о х-ве, «свободном от феодальных ограничений», которое составляло «фактически арендные предприятия почти с буржуазными способами производства»; с другой стороны, он в этом же х-ве видит «общину с традициями вечевого порядка». Подобная эклектическая стряпня входит необходимой частью в общую схему истории 3. с., в к-рой Яворский старается затушевать классовое расчленение и сравнивает социальное устройство 3. с. с «военным коммунизмом». Марксистско-ленинская историческая наука разоблачает дворянско-буржуазные и кулацкие концепции 3. с. и вскрывает подлинное классовое содержание 3. с. на всем протяжении ее истории.
Лит.: Источники — Арх1в Запорозько! С1ч1, Ки1в, 1931; Эварницкий Д. И., Сборник материалов для истории запорожских казаков, СПБ, 1888; его же, Источники для истории запорожских казаков, 2 тт., Владимир, 1903. Летописи — Летопись Гадячского полковника Григория Грабянки, Киев, 18534 Летописи Самовидца о войнах Богдана Хмельницкого..., M., 1846: Величко С., Летописи событий в Юго-Зап. России в 17 в., тт. I — III, Киев, 1848—55; Боплан, Описание Украины, СПБ, 1832; Миллер Г. Ф., Рассуждение о запорожцах, «Чтения Моск, об-ва истории древностей», М., 1847, № 5; Герберштейн, Записки о Московии, СПБ, 1866; Манштейн X. Г., Записки о России (1727—44), СПБ, 1875; КоржН. Л., Устное повествование бывшего запорожца, Одесса, 1842; История Хотинского похода Якова Собесского (Мемуары...), вып. 2, Киев, 1896; Путешествие в святую землю старообрядца моек, священника Ивана Лукьянова, Москва, 1862.
Исследования марксистские — ЛенипВ. И., Новые данные о законах развития капитализма в земледе — Б. С. Э. т. XXVI.лии..., Сочин., том XVII, 3 издание, М. — Л., 1932; Маркс К., Стенька Разин, [неопублик. работа], «Молодая гвардия», М., 1926, №1; Покровский М. Н., Русская история с древнейших времен, т. II, 6 изд., Л., 1924, гл. IX; Кириченко М., Сощяльно-пол1тичний устр! й Запор1жжя, Харюв, 1931. Немарксистская — Я ворьский М., Нариси icTopii УкраШй, ч. 2, Ки1в, 1924; его же, Нариси з icTopii револющйно! боротьби на Укра! н1, т. I, Харк1в, 1927; его же, Истор1я Ук£а! ни в стислому нарис!, Харк1в, 1928; Слабченко М., Паланкова орган! зац! я Запорозьких вольност! в, «Прац! ком! с11 для вивчення icTopii зах! дньо-руського та вкрашського права», вип. 6, Ки1в, 1929; его же, Сощяльно-правова оргашзащя С1чи ЗапОрозько!, там же, вип. 3, Ки1в, 1927; его же, Организация хозяйства Украины, тт. I — III [Харьков], 1923; Скальковский А., История Новой Сечи или последнего Коша Запорожского..., тт. I — III, 3 изд., Одесса, 1885—86; Эварницкий Д. И., История запорожских казаков, тт. I — III, СПБ, 1892—97; его ж е, Вольности запорожских казаков, СПБ, 1890; Е фимен к о А. Я., История Украшського народу, вип. 1—2, СПБ, 1906; ееже, Южная Русь, тт. I — II, СПБ, 1905; Рожков Н. А., Русская история в сравнительноисторическом освещении, тт. I, VI, П. — М., 1923—25; егоже, Исторические и социологические очерки(сб. ст.), ч. 1—2, М., 1906; Грушевський М., Истор1я Укра! ни — Руси, тт. VII — VIII, Ки1в — Льв1в — М., 1909—1917;его же, Культурно-нащональный рух на Укра! н! в XVI — XVIII в! ц1, Ки1в — Льв1в, 1912; Костомаров Н., Исторические монографии и исследования, тт.
I — XIII, СПБ, 1863—81; его же, Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей, т. V, СПБ, 1874; его же, Южная Русь и казачество, «Отеч. записки», СПБ, 1870, № 1, 2; Б антыш-К аме н ски й Д., История Малой России, ч. 1—3, 4 изд., СПБ, 1903; В 1 е 1 s k 1 М., Kranica wszystkiego Swiata, Krakdw, 1564; Grabowski A., Ojczyste spominki, Krakdw, 1845; Левицкий О., Очерк внутренней истории Малороссии во второй половине 17 в., Киев, 1875; Кулиш П., Записки о Южной Руси, тт. I — II, СПБ, 1856; Б аг ал ей Д. И., Материалы для истории колонизации и быта степной окраины Моей, государства в XVI — XVIII столетии, тт. I — II, Харьков, 1886—90; Семент овскийН., Старина малороссийская, запорожская, донская, СПБ, 1846; Багал1й Д. I., Заселения швденно! Укра1ни, [Харк1в], 1920; Лазаревский А. М., Малороссийские посполитые крестьяне (1648—1783), Киев, 1908; Максимович М. А., Собрание сочинений, тт. I — III, Киев, 1876—80; Мякотин В. А., Очерки социальной истории Украины в 16—18 вв., тт. I — III, Прага, 1924—26; Милюков П. Н., Очерки по истории русской культуры, ч. 1—3, Петербург, 1904—09; Соловьев С. М., История России с древнейших времен, тт. III — VI, издание «Общественная польза», Москва, s. а.
ЗАПОРОЖЬЕ, бывший окружной центр УССР, ныне выделен в самостоятельную административную единицу в составе Днепропетровской области. Расположен на обоих берегах Днепра, против о-ва Хортицы, несколько южнее Днепровской гидроцентрали, в узле железных дорог, связывающих его с Криворожьем, Донбассом, Харьковом и Черноморским побережьем.’Крупный речной порт. По населенности второй после Днепропетровска город в Днепропетровской области УССР; 55.744 жит.
(1926; в 1932—142 т.). Национальный состав (1932): украинцы — 49, 4%, русские — 29, 9%, евреи — 12, 3%. 3. — крупнейший промышленный центр с 62 действующими цензовыми учреждениями при 18 тыс. рабочих и 113 млн. руб. валовой продукции (1932; в 1913 соответственно:, 5.900 и 22 млн. руб.). Всего в промышленности и строительстве занято 61, 5% самодеятельного населения. Крупнейшие промышленные заведения — завод «Коммунар», изготовляющий комбайны, виндроуэры и соломокопнители с валовой продукцией 53, 1 млн. руб. (1932), за ним следуют проволочно-гвоздильный завод «Интернационал», паровозоремонтный, 2 металлообрабатывающих завода — «Войкова» и «Энгельса», швейная фабрика «Володарского», 9 предприятий строительных материалов, 2 крупные мельницы. — Грузооборот ст. 3. (1931): 1.200, 6 тыс. w по прибытию (стройматериалы, металл, уголь и лес) и 226, 5 т. т по отправлению (хлеб, машины); грузооборот пристани (1932): 102 тыс. ш 9
