свобода религии, общинное самоуправление, i ющим классом были капиталисты — торсвобода создания различных организаций говцы и ростовщики. Наконец поскольку еврейский капитал играл в развивающейся для народных целей и право участвовать во капиталистической пром-сти незначительвсех организациях, направленных к охране и защите интересов еврейского народа по
ную роль, а главную роль он играл в торговле и ростовщичестве (торговле деньгами), всеместно». Эта туманная программа представляет смесь эмансипаторского либера
то ясно, что именно торгашество (а не капитализма с элементами национально-культур листическое производство) и деньги (а не ной автономии (см. выше). Наряду с этими средства производства) могли стать культом основными буржуазнотеврейскими течения
и богом «еврея» как определенного историкоэкономического типа. Тут же мы находили ми, ищущими разрешения Е. в. в диаспоре, существует ряд течений, отрицающих воз
у Маркса пролетарское разрешение Е. в., можность решения Е. в. в диаспоре и пере
заключающееся в том, что еврейство (как носящих эту возможность в сферу образова определенная общественная группа, постания еврейского государства. Сюда относятся вленная в исключительно тягостные условия) может исчезнуть только тогда, когда все разновидности сионизма (см.) и еврейисчезнет капиталистическое общество; Е. в. ского территориализма (см.).
Рабочее движение и марксистско-ленин
в капиталистическом обществе неразрешим.
Маркс и Энгельс, а позже Ленин и Сталин ская теория ставят Е. в. и разрешают его в духе классовой борьбы пролетариата и за
доказали, что вообще национальный вопрос при капитализме неразрешим, ибо «пока сувоевания социализма. Уже в 1844 Маркс дал в своем ответе Бруно Бауеру («К ев ществует власть капитала, пока идет борьба рейскому. вопросу») первую экономическую за обладание средствами производства, — трактовку Е. вопроса. «Еврейство, — говорит никакого равенства национальностей не Маркс, — удержалось подле христианства не может быть» (Сталин).
Ничего общего с революционно-марксисттолько как религиозная критика христианства, не только как овеществленное сомнение ским пониманием Е. в. не имеет понимание в религиозном происхождении христиан
его многими теоретиками и деятелями 2 Инства, но также и потому, что практически евр. тернационала. Надо раньше всего указать дух, еврейство удержались в самом христи
на то, что они не уделяли достаточного анском обществе и даже достигли здесь сво
внимания этому вопросу, как и вообще наего высшего развития. Еврей, занимающий циональному вопросу. Когда же массовые избиения евреев, погромы или какие-нибудь в буржуазном обществе положение особого члена, есть лишь особое проявление еврей
другие чрезвычайные проявления Е. в. в ства в буржуазном обществе. — Еврейство капиталистическом об-ве вынуждали их высохранилось не вопреки истории, а благо
сказаться, они трактовали Е. в. или в духе даря истории. — Буржуазное общество из эмансипаторского либерализма или же в своего собственного чрева постоянно поро
духе. еврейского национализма, хотя и приждает еврея» (т. I, стр. 395). Маркс гово
крытого марксистской фразеологией. Харакрит о еврействе не с точки зрения религии, терным в этом отношении было выступлеа с точки зрения экономики: «Каков свет
ние Каутского после Кишиневского погроский культ еврея? Торгашество. Кто его ма. «Глубины Е. в.» он открыл не в эконосветский бог? Деньги» (там же, стр. 393). мических явлениях, а... в горной природе Маркс отсюда выводит, что эмансипация от Палестины. «Горные страны с их замкнуторгашества и денег, от практического ре
тыми долинами кладут глубокий след на ального иудейства была бы самоэмансипа — население», писал он. «Нелегко приспосоцией нашего времени. Такая организация бляясь к новой среде, жители горных стран об-ва, к-рая подорвала бы в корне элемен
на чужой стороне не изменяют наследственты торгашества и сделала бы невозможным ным обычаям и нравам и не только не чувторгашествовать, сделала бы невозможным ствуют себя там хорошо, но все стремятся на существование еврея. покинутую родину». Роль этого географичеЕврейские националисты и нек-рые «кри
ского фактора оказывается такой огромной тики» Маркса усматривают в марксовской и всеопределяющей, что им объясняется притрактовке Е. в.: 1) антисемитизм, 2) механи
рода «представителей торгового и денежного ческое перенесение характеристики немецко
капитала», предки к-рых расстались с «горго буржуазного еврейства, к-рое Маркс будто ной природой Палестины» 2.000 лет тому бы только и знал, на все еврейство; 3) под
назад... Что же он предлагает для разрешемену капиталистического духа торгашест
ния Е. в.? Он в сущности призывает к ассивом (Schacherei). В действительности же тут миляции, ибо враждебность к евреям будет и речи не может быть об антисемитизме не «устранена только тем и тогда, когда еврейтолько потому, что Маркс это писал в защиту ские слои населения перестанут быть чужиеврейского равноправия, но и потому, что ми, сольются с общей массой населения». В он дал верную концепцию христианско — то же время он не верит, что «при полном еврейской историко-экономической действи
устранении общественного строя, основантельности: еврейская экономика была вы
ного на конкуренции и меркантилизме», исзвана к жизни потребностями христианского чезнет враждебность к еврейству, если оно (феодального) об-ва. И это верно не только не ассимилируется. Это находится в резком относительно герм. буржуазного еврейства, противоречии с революционным марксизно и относительно всего еврейства тогдаш
мом, который не мыслит возможным полное него времени, потому что на определенных разрешение национального вопроса (в духе исторических этапах (как устанавливал тот освободительней борьбы пролетариата) при же Маркс) идеология господствующих клас
капитализме и считает его вполне разресов становится идеологией всего общества, а шимым лишь при социализме. Когда авств замкнутой еврейской общине господству
рийская с. — демократия выдвигала антимарк-
