положении Дидро подходит, еще только в форме догадки, к идее о единстве и переходе различных форм движения материи друг в друга, выраженной в естествознании 19 в. в законе превращения энергии. Основу взглядов Дидро на органический мир составляет развиваемая им в «Мыслях об объяснении природы», а затем в диалоге «Сон Д’Аламбера» идея о прототипе всех живых существ — о первоначальном животном (прототип), вариациями которого являются все разнообразные формы. «Рассматривая животное царство и замечая, что среди четвероногих нет ни одного животного, функции и части которого, особенно внутренние, целиком не походили бы на таковые же другого четвероногого, разве не поверишь охотно, — говорит Дидро, — что некогда было одно первое животное, прототип всех животных, некоторые органы которого природа удлинила, укоротила, трансформировала, умножила, срастила — и только» (Дидро, Мысли об объяснении природы, Избр. соч*, т. I, М. — Л., 1926, стр. 82).
Существа проходят через целый ряд неуловимых стадий и изменений. Время, суммируя эти изменения, должно будет привести, как полагает Дидро, к громадным различиям между существующими животными и теми, к-рые будут существовать в будущем. Дидро формулирует мысль об изменчивости видов и совершенно правильно подчеркивает относительный характер вида: «Все беспрерывно изменяется...
Все существа взаимно скрещиваются, следовательно, и все виды их... и все находится в состоянии беспрерывного изменения» («Сон Д’Аламбера», там же, стр. 165). В связи с положением о единстве всех животных организмов Дидро высказывает также чрезвычайно важную 'и глубокую мысль об отсутствии каких-либо •абсолютных граней между различными видами. Нахождение промежуточных форм, по мнению Дидро, ведет к устранению абсолютных граней в природе. Возникший из соединения ряда элементов комочек живой материи — эм‘брион — проходит через бесконечные стадии развития до современного человека. Этот путь развития через различные стадии Дидро изображает в таком виде: «эмбрион... последовательно прошел стадии движения, ощущения, представлений, мысли, размышления, сознания, чувств, страстей, знаков, жестов, звуков, членораздельных звуков, языка, законов, наук и искусств... протекли миллионы лет между каждой из этих стадий развития... ему, может быть, предстоит пройти еще другие стадии развития... он навсегда исчезнет из природы или, скорее, будет существовать в ней под иной формой» (Дидро, Мысли об объяснении природы, Избр. соч., т. I, стр. 124).
Идей исторического понимания явлений природы остаются все же и у Дидро только гениальными предвосхищениями, догадками о развитии.
'• «Высоким образцом диалектики» является произведение Дидро «Племянник Рамо» (Э нт ельс). В этом произведении Дидро изображает состояние нравов и идеологии господствующих классов Франции накануне французской буржуазной революции, столкновение двух миропонимании и двух форм сознания — феодально го и буржуазного. Нравы дворянского общества Дидро изображает в состоянии полного разложения, упадка. Среди господствующих классов Франции утратилось представление о всяком различии между тем, Что честно и что бес — 72
честно; что раньше считалось пороком, сделалось добродетелью. Дидро говорит о них: «характерной чертой их является лицемерие, противоречие между официальной моралью», к-рая поддерживается в обществе, и теми житейскими правилами, к-рыми руководятся представители этого класса на практике. Глубокий революционный смысл произведения Дидро состоит в том, что в нем вскрывается противоречивость, «разорванность» сознания этих классов, хотя Дидро не отдает себе отчета в тех материальных классовых причинах, к-рые обусловили изображаемые ими формы сознания. Критическое революционное значение произведения Дидро не ограничивается только изображением сознания господствующих классов Франции в период, предшествующий революции 1789. Вскрывая «разорванность» сознания правящих классов Франции 18 в., Дидро, сам не осознавая этого, дает в своем произведении отдельные элементы для критики буржуазных форм сознания и идеологии.
Несмотря на все элементы диалектики, встречающиеся у представителей французского материализма 18 в., их материализм оставался ограниченным, созерцательным, метафизическим. Даже в своих высших проявлениях материализм до 19 в. не смог создать новой формы диалектического мышления. Ее создал немецкий классический идеализм.
ДИАЛЕКТИКА
,
i
i,
, !
|
В ФИЛОСОФИИ НЕМЕЦКОГО ЧЕСКОГО ИДЕАЛИЗМА.
КЛАССИ В то время как материализм 17—18 вв. в целом являлся метафизическим и антидиалектическим, диалектика достигла высокой ступени развития в немецком классическом идеализме.
Классическим немецким идеализмом называется философия конца 18 и начала 19 вв., представленная учениями Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля. В. этот период идеалистическая философия достигла в своем историческом развитии наиболее совершенной формы. Более того, здесь достигнута предельная ступень, на к-рую вообще способен подняться идеализм.
Этим своим совершенством классический немецкий идеализм обязан диалектике, разработкой к-рой определяется его огромное историческое значение.
В отличие от античной стихийной диалектики мы имеем здесь философские системы, вполне сознательно и систематически разворачивающие диалектическое мировоззрение и методологию. Но как бы широко и всесторонне ни был развит диалектический метод в классической немецкой философии, он развит, исходя из ложной идеалистической позиции и лишь постольку, поскольку позволяла эта ложная исходная позиция. В этом — ключ к пониманию всей исторической ограниченности рассматриваемых диалектических учений.
Эпоха возникновения и господства немецкого классического идеализма это — «восходящая линия буржуазии, эпоха буржуазно-демократических движений вообще, буржуазно-национальных в частности, эпоха быстрой ломки переживших себя феодально-абсолютистских учреждений» (Л е ши н, Соч., т. XVIII, стр. 108). Рассматриваемое философское течение, во-первых, относится к началу этой эпохи и, во-вторых, выражает специфические условия развития немецкого капитализма на этом этапе. В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс дали блестящую характеристику своеобразных
