в класс для себя, в самостоятельную силу, осознавшую свои классовые интересы. В этот период возникают первые массовые политические организации пролетариата. Чартистское движение, революция 1848, особенно июньское восстание парижского пролетариата, организация 1 Интернационала (1864) и германской с. — д. партии (1869) — вот главные этапы, характеризующие политический рост пролетариата в ту эпоху. Особенно сильно было обострение классовых противоречий и классовой борьбы на родипе Д. — в Германии, которая в 40 — х гг. была узловым пунктом противоречий капиталистического общества.
Революция 1848 пробудила Д. к сознательной политической жизни; знакомство с Л.
Фейербахом (см.), «Манифест Коммунистической партии» и наконец изучение произведения К. Маркса «К критике политической экономии» (1859) — важнейшие моменты в развитии Д., в процессе осознания'им значения и роли классовой борьбы пролетариата и выработки философии диалектического материализма.
Основные положения К. Маркса, развитые в книге «К критике политической экономии», что «способ производства материальной жизни обусловливает собой процесс социальной, политической и духовной жизни вообще», что «не сознание людей определяет их бытие, а наоборот их общественное бытие определяет сознание», послужили для Дицгена исходным пунктом в его теоретических исследованиях.
Двадцатилетние скитания Дицгена и его работа на производстве не дали ему возможности следить за работой и борьбой Маркса и Энгельса и разрабатывать теорию материалистической диалектики непосредственно под их влиянием и руководством, но первого толчка, полученного от знакомства с вышеуказанной книгой К. Маркса, было достаточно для того, чтобы Д., продолжавший неутомимо и самоотверженно теоретическую работу урывками от производства, самостоятельно пришел к диалектическому материализму, преодолев не только идеализм и агностицизм, но и метафизический материализм. В 1868 Д. шлет из Петербурга свои рукописи К. Марксу, к-рый после прочтения пересылает их Ф. Энгельсу.
Об одной из них Энгельс пишет Марксу: «Источники его (т. е. работы Дицгена. — Я. Г.) (например, Фейербах, твоя книга и различные популярные брошюрки по естественным наукам) можно отчасти сразу определить по его терминологии; но трудно сказать, что он еще читал кроме этого... Диалектика тоже имеется, но скорее в виде проблесков, чем в связном виде. Объяснение вещи в себе как мысленной вещи было бы очень хорошо и даже гениально, если бы можно было быть уверенным, что он с а м придумал это» (Маркс и Энгельс, Соч., т. XXIV, стр. 125). В ответ на это письмо Маркс пишет: «Рассуждения Дицгена, кроме тех мест, в которых непосредственно чувствуется влияние Фейербаха и т. д. (т. е. и влияние Маркса. — Я. Г.), словом, его источников, я считаю вполне самостоятельною работою... Несчастье, для него, что как раз Гегеля он н е изучал» (там же, стр. 127). Наконец в 1886 Энгельс высказывает свое окончательное мнение о Д.
«Замечательно, — пишет он, — что не одни мы вновь открыли эту материалистическую диалектику... немецкий рабочий Иосиф Дицген открыл ее независимо от нас и даже независимо от Гегеля» (там же, т. XIV, стр. 663).Философия Д. Д. — материалист, и его разделение философов на два основных лагеря вполне сходится с известным тезисом Энгельса по этому вопросу. Д. говорит: «Идеализм выводит телесный мир из духа, следуя по стопам религии... Для нас, диалектических или социал-демократических материалистов, духовная способность мышления есть развившийся продукт материальной природы» (Дицген, Избр. соч., т. I, стр. 117). Важно отметить, что Дицген не только противопоставляет материалистов и идеалистов, но вскрывает логические корни идеализма, т. е. предугадывает ту мысль, к-рая наиболее четко выражена Лениным: что «раздвоение познания человека и возможность идеализма (= религии) д ан ы уже в первой, элементарной абстракции» (Ленин, Философские тетради, 1931, стр. 335—336). Д. неоднократно подчеркивает, что идеализм не просто чепуха, а есть «одностороннее», «беспредельное» «раздувание» одной из сторон познания «в абсолют, оторванный от природы, обожествленный». Отсюда задача вскрыть в мистическом эти черточки, стороны, грани, найти элементы рационального у идеалистов, вернее, проследить их развитие во всей истории философии и определить их настоящее место, их подлинное значение, их источник. Высказывания по этому поводу мы найдем почти во всех философских произведениях Д.
Положительным в развитии спекулятивной философии Д. считает развитие метода или «общую природу процесса мышления». «Спекулятивный метод... как бы тайком, благодаря чувственной природе объекта, превращается в индуктивный метод». Т. е. здесь у Д. в наиболее ранней работе (1869) мы видим принципиально правильное его отношение как диалектического материалиста к источникам и исторической роли идеализма.
Д. отстаивает «материалистическую теорию познания», теорию «отражения». «Познавательная способность не есть какой-либо сверхъестественный источник истины и зеркалоподобный инструмент, отражающий вещи мира или природу», и в другом месте: «Мысленные вещи суть образы, действительные образы, образы действительности». Задачу теории познания Дицген видит в изучении устройства нашего мыслительного аппарата и его работы, т. е. в самой постановке вопроса у Д. намечается понимание совпадения теории познания с логикой. Д. этот момент подчеркивает: «Теория познания, ставшая специальным предметом философии, есть не что иное, да и не может быть ничем иным, как только расширенной логикой».
Теория познания у Дицгена является теорией применения мыслительного аппарата, теорией, которая помогает хорошо «играть», т. е. действовать при помощи мышления, т. е. методологией действия. Мы имеем у Дицгена правильное диалектико-материалистическое понимание соотношения теории познания и практики. Дицген так определяет роль теории: «Практический результат всякой теории в том и состоит, что она знакомит нас с системой, с методом ее объектов и дает нам возможность действовать в жизни с предвидением успеха...
Только теория... освобождает нас от игры случая... Она нам дает господство над предметом и безусловную уверенность в деле пользования им» (Дицген, Сущность головной работы человека, Избранные сочинения, т. I, 1931, стр. 7).
