относительности, Петроград, 1923; его же, Эфир и принцип относительности, 2 изд., П., 1922; Шрёдингер Э., О причинности, «Под знаменем марксизма», М., 1930, № 1; его же, Vier Vorlesungen uber Wellenmechanik. В., 1928; Дирак, Принципы квантовой механики, Москва, 19 32.
Диалектика как логика и теория познания. Марксисте к ая л и т — р а: Маркс К., Немецкая идеология, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. IV, М., 1933; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, T. XIV, М. — Л., 1931; его же, Людвиг Фейербах, там же; его ж е, Диалектика природы, там же; Маркс К., Капитал, тт. I — III, 8 изд., М. — Л., 1932; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII, 3 изд., М. — Л., 1931; Ленинский сборник, IX и XII, 2 изд., М. — Л., 1931; Сталин И., Вопросы ленинизма, 9 изд., [М.], 1932; Плеханов Г., Основные вопросы марксизма, 4 изд., М. — Л., 1931; его же, К вопросу о развитии монистического взгляда на историю, [Л.], 1933; его же, Materialismus militans (Воинствующий материализм), 2 изд., М. — Л., 1931; Диалектический и исторический материализм (сост. под руков. М. Митина), ч. 1, М., 1933; Гегель и диалектический материализм (сб. ст.), Партиздат, М., 1932.
Домарксистские и немарксистские работы по логике: Аристотель, Метафизика, «Журн. Мин. нар. проев.», СПБ, 1890, № 2 и 3, 1891, № 1, 1893, № 7, 8, 9, и 1895, № 1 и 2; П л атон, Поли. собр. соч., тт. I, V, IX, XIII, XIV, изд.
«Academia», П., 1922—24; Бэкон Ф., Новый органон, Собр. соч., ч. 2, СПБ, 1874; Декарт Р., Рассуждение о методе..., [М.], 1915; его же, Начала философии, Соч., т. I, Казань, 1914; Гоббс Т., Избр. соч., М. — Л., 1926 (см. I — Основы философии, ч. 1 — Учение о теле); Спиноза Б., Этика..., М.~Л., 1933; его же, Переписка, М., 1932; Дидро Д., Избр. соч., т. I, М. — Л., 1926 (см. Мысли об объяснении природы; Философские принципы материи и движения; Племянник Рамо); Кант, Критика чистого разума, пер. Н. Лосского, 2 изд., П., 1915; е г о же, Критика практического разума, 2 изд., СПБ, 1908; его же, Пролегомены ко всякой будущей метафизике..., [3 изд.], М., 1905; Ф. и х те И. Г., Наукословие, изложенное в общих чертах, в его кн.: Факты сознания, СПБ, 1914; Schelling Г. W. J., Werke, В. I — VI, Munchen, 1925—28 («Philosophische Briefе iiber Dogmatismus und Kriticismus», «System des transcendentalen Idealismus»); Шеллинг, Бруно..., в его кн.: Философские исследования о сущности человеческой свободы, СПБ, 1908; Гегель Г. В., Феноменология духа, СПБ, 1913; его же, Наука логики, ч. 1—2, 1929; его же, Соч., т. I — Энциклопедия философских наук, ч. 1 — Логика, М. — Л., 1929; его ж е, Философия права, М., [1934]; его же, Энциклопедия философских наук, ч. 3 — Философия духа, М., 1864; его же, Лекции по истории философии, Соч., тт. IX — X, М. — Л., 1932; Фейербах Л., К критике гегелевской философии, Соч., т. I, М. — П., 1923; его же, Сущность христианства, СПБ, 1908; его же, Предварительные тезисы к реформе философии, Соч., т. I, М. — П., 1923; МилльДж. С., Система логики..., 2 изд., Москва, 1914; Herb art J. F., Hauptpunkte der Metaphysik, Gottingen, 1908; его же, Allgemeine Metaphysik..., 2 Teile, KOnigsberg, 1828—29; Hamilton W., Discussions on Philosophy..., 2 ed., L., 1853; его же, Lectures on Logic, 2 vis, L., 1860; его же, Lectures on Metaphisics, 2 vis, 2 ed., L., 1861; Джевонс С., Основы науки, СПБ, 1881; Джемс В., Прагматизм, 2 изд., СПБ, 1910; Шпет Г. Г., Логика, 4. 1—2, М., 1912; К аринский М. И., Классификация выводов, СПБ, 1880; Тренделенбург А., Логические исследования, ч. 1—2, М., 1868; 3 игварт X., Логика, тт. I — II, СПБ, 1908—09; Гуссерль Э., Логические исследования, ч. 1, СПБ, 1909; РессельБ., Проблемы философии, СПБ, 1914; Whitehead А. N. and Russel В., Principia mathematica, volume I, 2 ed., London, 1925.
ДИАЛЕКТОЛОГИЯ, отдел лингвистики, содержащий учение о диалекте; под последним понимается языковая единица (языковое подразделение), фиксируемая во всех своих структурных особенностях по своей принадлежности отдельному коллективу и противопоставляемая «общности» национального языка, в частности литературному языку. На протяжении развития Д. при определении названной единицы выдвигается или признак географического положения (местные, локальные, территориальные диалекты) или тот или иной характер коллектива (социальные диалекты, а также так называемые «специальные языки»).
Отдельные наблюдения над диалектальными явлениями встречаются еще в античной стилистике и филологии (самый термин «диалект»был создан в применении к племенным наречиям древней Греции), но особенно рост интереса к диалектам наблюдается в эпоху первоначального накопления и первых стадий промышленного капитализма в связи с закреплением литературных языков — языков дворянства и одворянившейся верхушки буржуазии — как языков «национальных» и дальнейшей перестройкой их в языки буржуазии как господствующего класса (см. [[Лафарг|span>]], Язык и революция, М. — Л., 1930). Начиная с 18 в., а кое-где и несколько ранее, в Зап. Европе выходят многочисленные «идиотиконы» — словари местных слов и оборотов речи, дающие в дальнейшем необходимую сумму фактов для построения Д. как лингвистической дисциплины. Характерным для Д. этого времени является нормативный подход к диалектальным явлениям, трактующий их лишь как отклонения от «принятой» языковой нормы. Отсюда и пользование в ней терминами традиционной стилистики: варваризм, вульгаризм, идиотизм, провинциализм, солецизм и т. п. В плане этой традиции был издан декрет Конвента в эпоху Великой французской революции, запретивший пользование диалектами как пережитками старого режима.
Оформление диалектологии как языковедческой дисциплины, с отказом от нормативного подхода к изучаемым явлениям, осуществляется под влиянием романтической философии, стремящейся обосновать самоценность устных говоров как неиспорченного «народного языка».
Поэтому разработка Д. тесно переплетается с разработкой таких дисциплин, как фольклористика и т. н. «материальная этнография». В развитии Д. как лингвистической дисциплины можно отметить несколько этапов. — В первый йз них, охватывающий примерно вторую и третью четверти 19 в., диалект мыслится как нек-рое единство с точно фиксируемыми географически границами, определяемое в своем развитии общими и одинаковыми для всего диалектального массива психо-физиологическими законами, проявляющимися в бесписьменных «народных говорах» в большей чистоте, чем в «искажаемом искусственным фактором письменной традиции литературном языке»; различия диалектов возводятся к старым различиям племенных наречий, их географическое распределение — к древнему расселению и позднейшим передвижениям отдельных племен соответствующего народа; взаимодействия диалектов между собой мыслятся в форме отдельных заимствований (преимущественно лексических).
Начиная с последней четверти 19 в. и особенно четко на переломе двух столетий более детальные наблюдения, наметившиеся уже в атласе Билленштейна (1892) и проводимые франц. диалектологической школой Жильерона (см.) и немецкой Бенкера и Вреде, вскрывают недостаточность этого компаративного метода в Д.: уточнение методов наблюдений приводит на втором этапе развития Д. к отказу от представления о диалекте как замкнутой, географически точно фиксируемой языковой единице.
Точной и определяемой единицей исследования оказывается, по утверждению названных диалектологов, лишь отдельное (фонетическое, грамматическое, лексическое) явление, границы распространения которого отнюдь не обязательно совпадают с границами распространения других явлений. При нанесении на карту этих границ [т. н. изоглосс (см.)] область языка оказы-
