в своей работе «Бегство в города и обратная тяга в деревню» признает, что результаты этой тяги до сих пор были очень невелики.
«Капиталистическое об-во не только неспособно уничтожить противоречия между городом и деревней, напротив того оно вынуждено увеличивать его с каждым днем». «Современные большие города могут исчезнуть только после уничтожения капиталистического способа производства» (Энгельс, Жилищный вопрос).
Совершенно иначе дело будет обстоять в социалистическом об-ве. Социализм поведет к гораздо более широкому применению машин, чем в условиях капитализма, а следовательно и к более значительному развитию электрификации и передаче энергии.
Это позволит фабрикам и заводам передвинуться к источникам сырья, т. е. разместиться по значительно более широкой территории. «Таким образом уничтожение причин, ведущих к отделению города от деревни и возможность осуществления равномерного распределения промышленности по всей стране не является утопией. Цивилизация оставила нам в виде крупных городов наследство, покончить с к-рым будет стоить много времени и труда, но покончить с ним необходимо, и это будет сделано, хотя бы это и был очень длительный процесс» (Энгельс).
С другой стороны, транспорт (гл. обр. автомобили, а позднее авиация) не только широко разовьется, но и станет доступным для всех слоев населения. Значительное сокращение рабочего дня поведет к тому, что работнику фабрики и завода будет нетрудно уделять ежедневно даже 1 — IV2—2 часа на путешествие из своего расположенного далеко от фабрики жилища на место работы и обратно. Прогресс транспорта, развитие радио, телевидение и т. п. позволят в будущем создавать вдали от пром, центров вполне культурные условия жизни и облегчат возможность передвижения людей для культурного общения. Наконец в будущем, при полной победе социализма, когда прекратится классовая борьба, исчезнет необходимость в крупных городах, как в политических центрах. Это последнее обстоятельство наряду с недостаточным еще развитием электрификации и средств транспорта заставляет признать идею немедленного уничтожения крупных городов утопической и реакционной даже в условиях СССР, ибо пролетариат в период своей диктатуры должен быть не распылен по всей территории страны, а сконцентрирован в крупных промышленных и политических центрах. Даже в современном СССР', в период переходный к социализму, крупные города далеко еще не отжили свой век; наоборот, мы видим, что этот период является временем усиленной постройки новых крупных городов (Сталинград, Магнитогорск, Днепрострой и т. п.) или сильного роста многих старых (Москва). Умирают в наст, время только те города, которые не связаны с пром-стью и которые с падением царизма потеряли свое прежнее административное значение. Осуществление идеи уничтожения городов возможно только в будущем бесклассовом социалистическом об-ве. Вопросы урбаниза 874
ции и Д. горячо обсуждаются в наст, время в СССР в связи с новым строительством, но пока не существует еще солидной научной литературы по этому вопросу. Мнения, высказываемые в этих спорах противниками городов, довольно разнообразны. Одни высказываются за создание городов-садов, не видя, что города-сады все же города, но малого размера и приспособленные для мелкой и средней пром-сти. тогда как будущее даст нам чрезвычайно крупную пром-сть * Другие настаивают на возможно более полном распределении пром-сти по всей стране, ибо «сырье существует повсюду», и на предоставлении каждому гражданину особого жилища в виде отдельного, легко переносимого с места на место домика. Но и такое решение связано с созданием мелких предприятий и повело бы к созданию типа жилцщ, препятствующих коллективизации быта. Крупные социалисты-утописты (Фурье, Оуен, Дезами, Чернышевский) рисовали жилища будущего в виде, громадных «фаланстеров», коммун, дворцов с населением 2.000—10.000 чел. в каждом, расположенных изолированно среди полей и лесов и богато обставленных учреждениями общего пользования (библиотеки, читальни, концертные залы, ясли, детские дома и т. п.). Благодаря удобству транспорта и краткости рабочего дня в будущем население этих коммун легко может вести работу на крупных предприятиях (пром, и с. — х.), расположенных даже далеко от коммуны. И это решение вопроса сделает возможным «равномерное распределение населения по всей стране» (Энгельс и Ленин), а равно и объединение пром, и земледельческого труда как основу уничтожения противоречия города и деревни.
«Первые утописты-социалисты нового времени, Оуен и Фурье, правильно поняли это, — говорит Энгельс в своем «Жилищном вопросе», — и в их образцовых учреждениях противоположности города и деревни не существует». Еще яснее выражает. Энгельс свое согласие с таким способом решения вопроса в своих «Принципах коммунизма», где он ставит одной из задач победившего пролетариата «сооружение больших дворцов в качестве общих жилищ для коммун граждан, которые будут заниматься и промышленностью и с. х-вом и соединять преимущества городского и сельского образа жизни». Такое решение жилищного вопроса уничтожает и город и деревню; оно уничтожает вопрос о противоречии города и деревни, уничтожает вместе с тем и те два решения этого вопроса (урбанизация и Д.), которые давались в рамках буржуазного об-ва. А потому, если оно и может быть названо дезурбанизацией, то не в старом, а в совершенно новом смысле слова. (Ср. Город, Города будущего, Города-сады, Фуръе, Дезами, Оуен, Чернышевский, Урбанизация.
Лит.: Энгельс Ф., Жилищный вопрос, М., 1922; его же, Анти-Дюринг, М. — Л., 1928 (отдельно разбросанные, но интересные замечания); В а н дервельде Э., Бегство в города и обратная тяга в деревню, М., 1903; Мещеряков Н., Социалисты об организаций быта будущего общества, «Красная новь», М., 1930, № 8, стр. 119; Милютин Н. А., Проблема строительства социалист, городов, М., — Л., 1930; Охитович М., Социализм города, «Революция и культура», М., 1930, № з. я. Мещеряков.
