дует ли трансцендентальному философу итти противопоставлении т. ш индукции. Во-перот фактов науки к синтетическим принципам, вых мнение, что существуют только два типа обусловливающим возможность этого опыта, умозаключений — дедукция и индукция, глуили же итти от синтетических принципов к боко ошибочно: на самом деле форм умозаобоснованию точных наук. Эта неясность у. ключения гораздо больше, их нельзя втисКанта, наличие у него как аналитического нуть только в две эти формы. Во-вторых (в «Пролегоменах»), так и синтетического Энгельс указывает, что общее, наличие ко(в «Критике чистого разума») подхода об
торого в Д. необходимо, может быть пониусловили. то, что ближайшие преемники маемо различно. Как мы видели выше в учеКанта в лице Фихте, Шеллинга и Гегеля нии Гегеля, в Д. общее может иметь весьма отказались от Д. в кантовском смысле и различные формы. Обычная же логика такостроили свои системы диалектическим путем. го различия не делает, а там, где оно провоВ новейшее время декарто-кантовское по
дится, оно ни в коей мере не определяет теонимание Д. получило возрождение в т. н. рии дедуктивного вывода. Наконец последматематической логике и в кругах, близких ний решающий аргумент Энгельса против к этому логическому направлению. В осо
обычного понимания Д. состоит в том, что бенности работы над аксиоматикой, т. е. общее, взятое изолированно и противопонад точным установлением исходных прин
ставленное частному и конкретному, в силу ципов математики, геометрии и других наук, необходимости превращается в абстрактную заставили многих исследователей стремиться пустоту, из к-рой вообще ничего нельзя вык точному формулированию аксиом, из ко
вести. Поэтому Д. в одностороннем противоторых можно было бы чисто дедуктивно вы
поставлении индукции лишается какоговести все многообразие данной отрасли зна
либо смысла. Точно так же конкретное и единия. В математической логике Д. играет ничное вне всякого общего невозможно, ибо определяющую роль и позволяет предста
восприятия и ощущения предполагают деявить состав знания в той или иной области тельность различения, т. е. установление в детально расчлененной системе, причем тожества в различном и сознание различий однако исторический момент, присущий вся
в тожестве. Это значит, что общее в той или кому знанию, не получает должной оценки другой форме налицо во всяком конкретном и выявленное™. и единичном.
Диалектическое понимание Д. с наиболь, Диалектический материализм т. о. не отшей отчетливостью дано в логике Гегеля (см.). вергает Д., а рассматривает ее, как это делает Общая установка на проблему* Д. вытекает и Гегель, как момент реального вывода, прииз его п&нимания всеобщности как раз
, чем однако концепция Гегеля подвергается вивающеюся содержательного понятия. Умо
существенному изменению. Во-первых прозаключение, по Гегелю, есть «вполне поло
цесс умозаключения является в диалектиженное понятие», которое характеризуется ческом материализме процессом логическим как 1) нечто общее, 2) особенное и 3) единич
и гносеологическим, а не онтологическим, ное. Соответственно с этим и процесс вывода как у Гегеля, а во-вторых вывод теряет свой имеет момент общности, т. е. момент дедук
метафизический характер и становится реальтивный; но в то же время, по мысли Гегеля, ным процессом познания, осуществляющимнельзя противополагать Д. индукции, как ся в историческом развитии науки и техники. это обычно делается. Процесс умозаключе
Д. и индукция могут существовать только во ния охватывает взаимно противоположные взаимной связи, взаимно дополняя друг друмоменты общности, особенности и единич
га. Наше знание начинается с практики и ности, Различные формы умозаключений яв
опыта, но без обобщающей мысли, без работы ляются так сказать этапами и вехами разви
понятия мы никогда не можем дойти до потия общности, к-рая первоначально являет
знания законов, до внутреннего существа ся только отвлеченной общностью, а в про
фактов. Поэтому всякая научная изыскацессе развития вывода превращается в со
тельская работа имеет две полярности, как держательное понятие, моменты к-рого вза
говорит Энгельс, — момент теоретический и имно определились и образовали одно рас
момент конкретно-эмпирический. Опыт обочлененное, целостное единство. Заслугой гащает теорию, но и, обратно, теория обогаГегеля является то, что ему удалось пред
щает опыт, поскольку на основе теории стаставить в развернутом виде богатство форм вятся эксперименты; подобное обогащение в умозаключения и различия, даже проти
особенности легко видеть на примерах таких воположности в них объединить одним диа
инструментов, как телескоп и микроскоп. лектическим принципом. В то же время Эта взаимная зависимость обусловливает изнужно признать, что учение Гегеля о вы
менения как теории, так и опыта. В этом воде имеет явно идеалистический и даже движении познания Д. играет определенную метафизический характер. По Гегелю, все роль, мы выводим все следствия из принясуществующее есть умозаключение, причем той теории и проверяем' экспериментально самый процесс вывода мыслится им вне на практике, согласуются ли ее выводы с времени, метафизически, а не как реальный данными опыта. В то же время не следует думать, что мы должны стремиться к чисто процесс.
Диалектический материализм, удерживая дедуктивному построению знания, напротив, диалектическую установку Гегеля на Д., всегда можно ожидать, что новый опыт будет в то же время существенно изменяет ее, противоречить первоначальной теории, что давая вместо идеалистических основ метода он внесет в нее ряд поправок, что поведет материалистические. Энгельс в «Диалектике к переработке ее и образованию новой теоприроды» указывает следующие недостатки рии. Т. о. Д. является определенным моменобычного понимания Д. в ее односторонне^ I том научного позцания и одним из его ору-
