зе гораздо Долее . совершенного и универсального метода материал истин, диалектики, который не нуждается в догматическом противопоставлении дедукции индукции, анализа синтезу, реального и конкретного — идеальному и лишь теоретически мыслимому.
См. Дедукция.
Е. Преображенский.
Лит. ; Маркс К., Капитал, том I, 6 изд., М.* — JL, 1930, предисловие; его же, К критике политической экономии, Введение, 4 изд., М., 1922; его Же, Теории прибавочной ценности, ч. 3, Л., 1924. Марксистской литературы, специально посвященной этому вопросу, нет. Есть попутные замечания в ряде работ, посвященных вопросу о методе политической экономии, и очень немного в учебниках политической экономии. Кое-что по анализу смежных проблем можно найти в книгах: Бухарин Н., Политическая экономия рантье, 4 изд., М. — Л., 1925; Блюмин И. Г., Субъективная школа политической экономии, т. I — II, М., 1928. Из буржуазной литературы — небольшие экскурсы попадаются в учебниках политической экономии. Кроме того см.: L exi s W., Systematisierung, Richtungen und Methoden der VolkswirtSchaftslehre, bkh. Schmoller G., Die Entwicklung der deutschen Volkswirtschaftslehre.. Lpz., 1908, S. 1—45; его же, Grundriss der allgameinen Volkswirtschaftslehre, 1 Toil, 2 Aufl., Munchen, 1923; Saranz iU n g e r T., Die Entwicklung der theoretischen Volkswirtschaftslehre im ersten Viertel des 20 Jahrhunderts, Jena, 1927; MengerK., Untersuchungen uber die Methode der Sozialwissenschaften und der politischen Oekonomie insbesondere, Lpz., 1883; его же, Die Irrtiimer des Historismus in der deutschen Nationalokonomie. W., 1884; Diehl K., TheoretischeNationalokonomie, 2 T., Jena, 4916, S. 146—422.
ДЕДУКЦИЯ (латинское deductio — отведение, выведение), в широком смысле означает логический вывод вообще, т. е. утверждение новой истины на основе ранее дознанных истин. В современной логике под Д. понимают логический вывод из общей мысли менее общих, частных положений, и поэтому обычно Д. противополагают индукцию (см.), как вывод общего закона из частных наблюдений и опытов. Теория Д. в последнем смысле этого слова дана была впервые Аристотелем (см.); с небольшими изменениями эта теория повторяется вплоть до настоящего времени во многих учебниках формальной логики. Необходимость дедуктивного вывода по мнению формальной логики следует из отношения между терминами, на к-рые распадаются посылки умозаключения (см. Силлогизм). Уже Аристотель показал, что когда два предложения необходимо содержат в себе заключение, то у них один термин всегда бывает общим, что в дедуктивном силлогизме следовательно всегда только три термина, что те отношения, в которых стоят термины заключения, обусловлены их отношениями между собой и к третьему термину в посылках и т. д. Т. о. хотя у Аристотеля можно найти в достаточно развитом виде все основные теоремы, вошедшие затем в состав формальной логики, все же следует иметь в виду, что наряду с несомненными формалистическими тенденцйями Д. у Аристотеля носит не только формальный, но и реальный характер, — она является также в нек-ром смысле и диалектическим процессом, ибо у Аристотеля Д. означает переход и превращение знания потенциального, только возможного, в знание актуальное, действительное. Д. означает поэтому акт реализации знания, для осуществления к-рого, по Аристотелю, необходимо иметь нек-рую общую мысль, к-рая однако первоначально дана только как возможность. В до же время у Аристотеля имеется указание, $то дедук 822
ция по существу отображает реальные процессы природы, именно причинные отношения. Формальное понимание дедукции утвердилось только вместе с господством стоической школы, которая заимствовала силлогистику Аристотеля, но опустила реальные основы его теории.
В новое время оригинальное понимание Д. дано было Декартом (см.), который противополагал Д. не индукции, а интуиции, т. е. понимал дедуктивный вывод как дискурсивный, основанный на рассуждении в отличие от непосредственно усматриваемой истины.
Так, напр. положение, что я существую, раз я мыслю, по мнению Декарта, не Д., а интуитивная истина. В то же время Декарт резко критиковал схоластические приемы Д. и в качестве общего метода философии рекомендовал анализ. Проблему, подлежащую решению, следует расчленять на ряд более простых проблем, к-рые в то же время являются условиями, определяющими возможность решения первой проблемы.
Когда мы этим путем дойдем до заданий, столь элементарно простых, что для разрешения их нам достаточно простого акта ума, «естественного света», как говорил Декарт, то мы от этих решений должны итти последовательно к разрешению нами установленных, более сложных задач вплоть до первоначальной. В аналитическом методе Декарта т. о. налицо дедуктивный момент.
Декарт даже пытался изложить основы своей философии чисто дедуктивным путем, причем образцом ему служил метод, принятый в элементарной (евклидовой) геометрии.
Этот «геометрический» метод нашел свое полное выражение у Спинозы (см.), «этика» которого начинается с аксиом и определений, из к-рых затем выводится все многообразие теорем. В рассуждении Декарта о Д. имеется одно очень уязвимое место: последние условия, к к-рым мы принуждены восходить и от к-рых зависит разрешение всех возникающих в процессе научной работы проблем, по Декарту, являются истинами, очевидными благодаря тому, что составляющие их идеи нам врождены. Эмпиризм, представленный преимущественно в англ. философии, повел решительную атаку против врожденных идей и тем самым против возможности Д., как ее понимал Декарт. Эта критика Д. с эмпирической стороны завершилась отрицанием Д. вообще. В своей логике Джон Стюарт Милль утверждал, что Д. как таковой вообще нет, что мы всегда заключаем от наблюдавшихся случаев к ненаблюдавшимся, что форма общности, присущая Д., на самом деле является чисто словесным оборотом и обозначает суммирование тех случаев, которые находились в нашем наблюдении.
Понимание Д., имеющееся у Декарта, правда, в несколько иной форме, мы встречаем у Канта. «Трансцендентальная Д.» }£анта ищет высших принципов, могущих обосновать «опыт», т. е. преимущественно математическое естествознание, и видит таковые в синтетических суждениях a priori, являющихся результатом деятельности обусловливающих опыт форм чувственности и рассудка* У Кантак остается* неясным, еле-
