Тюнен исходит из абстрактного, изолированного государства, имеющего в центре столицу, которая является одновременно и единственным рынком для сел. х-ва, и рассматривает систему выгодности с. — х. производства и отдельных культур при последовательном удалении в глубь страны по радиус сам от столицы-рынка. Все это — в условиях неизменности транспортных средств, каковыми являются в его примере средства гужевого транспорта. Применяя этот метод, Тюнен приходит в . основном к верным для его времени выводам о том, какие отрасли, с. х-ва неизбежно должны располагаться ближе к рынку и какие могут быть рентабельны на более далеком расстоянии. Получив этот закон, Тюнен старается потом проверить его на фактах реальной действительности и установить, какие отклонения получаются от закона, взятого в чистом виде.
Д. м. противопоставляется обычно индуктивному методу или индуктивно-историческому методу.
Д. м. исследования нельзя смешивать с Д. м. изложения. Очень часто исследователи излагают в форме дедуктивной конструкции выводы, полученный самыми различными путями: и методом статистических наблюдений, т. е. методом индукции, и комбинированным дедуктивно-индуктивным методом.
Бывает и обратное: полученные чисто дедуктивным путем выводы проверяются на массовых фактах и в изложении мотивируются так, как если бы они были выведены индуктивным путем из конкретных фактов.
Д. м. так же, как и индуктивный, исходит из реальной действительности, но предварительно уже переработанной исследователем.
Тюнен приходил к своим выводам, исходя из изучения фактов хозяйственной практики и записей своего собственного имения в Теллове. Рикардо исходил из наблюдений над капиталистическими отношениями современной ему Англии, которые составляли подсознательную эмпирическую базу для его научных выводов.
История Д. м. в политической экономии вкратце такова. Метод физиократов (см.) в основном есть абстрактно-аналитический Д. м. Таким же был и метод англ. политической экономии, причем у Рикардо он выдержан гораздо больше, чем у Смита, которого еще Тюнен упрекал в том, что он больше описывает явления, чем их объясняет.
Маркс писал о методе классиков: «Классическая экономия старается свести путем анализа различные чуждые друг другу формы богатства к их внутреннему единству и снять с них форму, в к-рой они равнодушно стоят друг возле друга. Она хочет понять внутреннюю связь в отличие от многообразия форм проявления... Она свела все формы дохода и все самостоятельные формы, титулы, под к-рыми нерабочий получает часть ценности товаров, к одной форме прибыли... Классическая экономия в этом анализе иногда впадает в прбтиноречие; часто она пытается непосредственно, без посредствующих звеньев, все это свести к единству и доказать тожество источников различных форм. ' Нб это необходимо вытекает из ее аналитИйе^йб^б^s метода, с чего должна начинать к^й'Г'йка й- ^объяснение» («Теорйи прибавочной стоймости», том III).
Возникновение исторической школы (см.) в Германии было проявлением упадка науки.
Правда, сторонники этой школы не отвергают дедукции, но признают ее только как метод исследования вообще. Шмоллер напр. пишет: «Дедукция исходит из твердо установленных аналитических или синтетических истин и стремится получать из них путем силлогизмов и методологических приемов (Kombinationen) новые истины; непонятные явления она стремится объяснить из уже известных истин. Мы не делаем ни одного шага в нашей мыслительной научной работе без такой операции» (G. Schmoller, «Grundriss der allgemeinen Volkswirtschaftslehre», 1 Teil). Здесь Шмоллер отделывается ссылкой на Д. м. вообще, вместо того чтобы говорить о Д. м. в политической экономии.
В защиту Д. м. против исторической школы выступил Карл Менгер. В своей работе «Untersuchungen uber die Methode der Sozialwissenschaften ...» он доказывал, что законы хозяйственных явлений могут быть установлены лишь на основании точщого метода, который путем изоляции простейших элементов реального' мира от всех других затемняющих факторов исследует, каким образом из них развиваются более сложные явления. Вместе с Менгером на той же методологической позиции стоит вся Австрийская школа (см.), а также Дитцелъ (см.). Сторонником абстрактно-дедуктивного метода является и К. Бюхер (см.), считающий, что сложные проблемы современного народного хозяйства не могут быгь исследованы иным путем; статистическое изучение явлений может быть лишь вспомогательным (см. его «Происхождение народного хозяйства»). Сторонниками Д. м. является и Математическая школа (см.) в Германии, представленная Госсеном, Лаунгаротом, Либеном и пр., а также Англо-американская математическая школа во главе с Маршаллем в Англии и Кларком в Америке. Однако Д. м. этих школ существенно отличается от классиков в том отношении, что австрийцы в основу исследования цены кладут субъективные оценки; математическая же школа порывает с исследованием причинных зависимостей, ставя своей задачей исследование функциональных зависимостей методом математического анализа.
Д. м. классиков существенно отличается от диалектического метода, поскольку буржуазная экономия рассматривала капитализм не как историческую, а как естественную, вечную форму хозяйства.
Правда, в I томе «Капитала» Маркс цитировал отзыв Зибера, указывавшего, что метод «Капитала» есть метод вёей классической школы, и не отметил недостаточности такого отожествления. Но в предисловии к французскому изданию I тома «Капитала» он прямо заявил, что «метод исследования, к-рым я пользуюсь..., до сих пор не прилагался еще к исследованию экономических явлений». Здесь нет никакого противоречия. Маркс сам пользовался абстрактно аналитическим методом, и это сближало его с КЛассикамй. Но ОЙ пользовался'им йа ба-
