которой якобы не соответствуют никакие факты конкретной действительности, между тем как истинное естествознание обязано считаться только с фактами. Подобные рассуждения неверны ни с методологической точки зрения ни с фактической стороны. Правильные логические обобщения и выводы имеют не меньшую достоверность, чем наблюденные факты. Происхождение человека от человекообразного животного не менее достоверно, чем многие видимые и слышимые явления, несмотря на то, что никто никогда непосредственно не видел и наверно не увидит этого превращения животного в человека. Что касается фактической стороны дела, то известно много примеров отбора и в естественных^условиях. Акклиматизированная в Австралии европейская медоносная пчела, снабженная жалом, вытеснила местную пчелу, лишенную этого органа защиты и нападения. Стая пасюков, переплывшая в 1727 Волгу у Астрахани и направившаяся на запад, вступила в борьбу с местной длиннохвостой черной крысой и вытеснила ее.
(О наблюдениях Бумпуса над воробьями в новой Англии, опытах Чеснола над богомолами и многих друг, фактах, с несомненностью подтверждающих наличие в природе борцбы за существование и естествен, отбора, см. в статье Борьба за существование).
Возражая против теории естественного отбора, нек-рые биологи указывают, что у многих организмов встречаются образования, не только не приносящие никакой пользы данному организму или виду, к к-рому данный организм принадлежит, но определенно полезные его врагам. К таким образованиям напр. относятся болезненные опухоли, наросты на некоторых растениях, т. н. галлы (см.), образующиеся от ядовитых уколов определенных видов насекомых. Наросты эти служат превосходным убежищем для личинок этих насекомых, где они развиваются и кормятся соками растения до превращения в зрелое насекомое. Стало быть галлы не только вредны их обладателю, растению, как болезненные опухоли, но чрезвычайно полезны их паразитам, их врагам.
Как могли отбираться и развиваться подобные образования, не только невыгодные для их носителя, но полезные врагу, определенно способствующие его выживанию? Такие факты, если бы подобная интерпретация оказалась верной, представили бы непреодолимые трудности для теории отбора. Сам Дарвин несколько раз подчеркивает это, но тут же добавляет, что таких фактов он не знает.
И вот галлы в. глазах виталистов и оказались тем долгожданным фактором, к-рый «опровергает» дарвиновскую теорию отбора. Среди ряда работ, посвященных этому вопросу, особенно выделяются работы виталиста Эриха Бехера, к-рый, рассматривая галлы, как «целесообразность, направленную на обслуживание чужого» (fremddienliche ZweckmAssigkeit), говорит о «сверхиндивидуальной душе», к-рой подчинен весь органический мир. Это «сверхиндивидуальное начало» регулирует взаимоотношения между отдельными видами и индивидуумами, подчиняя личные и даже видовые интересы общему благу. Только действием этого «альтруисти 464
ческого начала» и можно, по мнению Бехера, объяснить тот удивительный факт, что растение сохраняет и развивает свои болезненные, явно вредные для него, но полезные для его врага опухоли.
Превосходную критику всех этих виталистических построений дает Г. Франкенберг в статье «Не может ли „целесообразность, направленная на обслуживание чужого", возникнуть при помощи отбора?» (1929).
Франкенберг убедительно доказывает, что виталисты поставили весь этот вопрос на голову. Во взаимоотношениях насекомого и растения они ищут моменты приспособления не у активного насекомого, а у пассивного растения. Франкенберг доказывает, что приспособляется не растение к насекомому, как утверждают Бехер и другие виталисты, а наоборот, насекомое — к растению. Способность насекомого образовывать галлы — наследственна. Эволюция галлов на растениях находится в прямой и непосредственной зависимости от эволюции галлообразующих органов насекомого. Эволюционирует не способность растения производить галлы, все более и более совпадающие с потребностями насекомого, а наоборот, эволюцию претерпевает галлообразующий аппарат насекомого, к-рый совершенствуется под влиянием отбора и благодаря этому вызывает образование на деревьях более совершенных галлов.
Франкенберг удачно сравнивает отношение между насекомыми, образующими нарост на дереве, и самим деревом с отношением между совершенствующимся пианистом и фортепиано. Совершенствуясь в игре, пианист научается вызывать более тонкие и более совершенные звучания. В данном случае совершенствуется очевидно только пианист, говорить же об эволюции фортепиано нелепо, хотя звуки, срывающиеся сейчас с его струн, звучат несомненно более совершенно и более зрело, чем раньше. В процессе эволюции нек-рые виды насекомых приобрели свойство вызывать у нек-рых видов растений болезненные наросты. Насекомые воспользовались этими наростами в качестве убежища для своего потомства. Это свойство т. о. оказалось полезным для данных видов насекомых. Отбор подхватил его как полезное приспособление и совершенствует.
Причины развития галлов, их прилаженность к обитающим в них личинкам насекомых надо следовательно искать в дарвиновском отборе, а не в «сверхиндивидуальной душе», выдуманной Бехером. Объяснение простое, но вместе с тем убийственное для витализма.
Современная генетика вскрывает чрезвычайно интересную связь между генотипом, фенотипом и отбором. Для эволюционного процесса, ведущей закономерностью к-рого является естественный отбор, важны исключительно наследственные, генотипические изменения, фенотипическая изменчивость в эволюций никакой роли не играет. Между тем естественный отбор действует не на генотип, а на внешние признаки — на фенотип.
Под влиянием этого основного фактора эволюции происходит отбор организмов не по их генотипам, а по фенотипам. А это вносит пек-рый корректив в наши прежние предста-
