жуазный теоретик Франц Оппенгеймер: «Потому, что все они являются теориями классовыми, нуждающимися в аргументах не для вскрытия истины, а в качестве орудия в борьбе за материальные интересы... вот почему мы из понимания Г. можем познать суть (вернее классовое существо) государственных теорий, но никак не из этих государственных теорий — суть Г.» («Der Staat», S. 8). В словах этих заключается признание, что только теория, объясняющая все общественные явления из классовых противоречий, может дать реальное определение понятия Г. Именно такой теорией и является марксизм и его продолжение — ленинизм. Г. в этом учении имеет наиболее развитое объяснение, и притом объяснение, проверенное величайшей революцией — Октябрьской.
Происхождение Г. Одни направления стремились доказать божественное, вообще сверхъестественное происхождение Г., другие же — его мирное эволюционное развитие из семьи, рода, племени, общины и т. д. Буржуазия создала теорию договорного возникновения Г. Одним словом, всякая группа, каждый класс стремился дать свое понимание происхождения Г. — Разные направления в области государствоведения, смотря по их классовому характеру, точно отражают разные типы Г. Теория богословская (теологическая) учит, что сам бог является творцом Г. и его властелином. Его уполномочен., или «помазанник» — монарх.
Это — теория всех Г. рабовладельцев и крепостников. Нет, говорят теоретики абсолютизма, преемника феодальной монархии, монарх — власть самодовлеющая, это владелец вотчины-Г. «на правах собственности» (теория вотчины, или патримониальная). Их противники — представители школы естественного права буржуазии — основывают понятие Г. на теории социального договора.
Против этой школы восстает, в свою очередь, теория «анархически-революционная», теория насилия (Дюринг, Гумплович, Оппенгеймер).
Революционный марксизм всем этим учениям противопоставляет революционноклассовую теорию возникновения Г. (Маркса, Энгельса, Ленина). Ф. Энгельс, первый основоположник этого учения, следующим образом излагает теорию происхождения Г.
(«Происхождение семьи, частной собственности и государства»). Анализируя образование индивидуальной семьи, разложение рода, он показывает, как появившаяся частная собственность нарушает экономическое равенство людей. Пока труд человека был настолько малопроизводителен, что его еле хватало на поддержание жизни трудящегося, не было излишков и запасов и следовательно не могло быть эксплоатации человека человеком. Как только появился продукт сверх необходимых средств существования образовались запасы, появилась частная собственность, и род разделился на экономически неравных людей. Одновременно прирост населения сузил территорию каждого рода, заставил его перейти к оседлой жизни и вызвал между родами беспрерывные войны. Это создало необходимость вооружения сначала всего взрослого |населения, а затем и образования особых отрядов вооруженных людей.
Ф. Энгельс пишет: «Г. отнюдь не является силою, извне навязанною обществу. Г. есть продукт общества на известной ступени развития; оно есть признание того, что это общество запуталось в неразрешимых противоречиях с самим собою, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от к-рых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая как бы над обществом, сила, к-рая умеряла бы столкновения, держала бы его в границах порядка. И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть Г.». Дальше он пишет о древних Афинах («Происхождение семьи...», стр. 73): «Между тем незаметно развивалось Г.... Оно создавало общественную силу, уже не совпадавшую с совокупностью вооруженного народа; во-вторых оно впервые разделяло народ для общественных целей не Цо родственным группам, но по территориальному сожительству». Значит, по Энгельсу, 1) «Г. предполагает отдельную от всей массы составляющих его членов особую общественную власть с особыми вооруженными дружинами», 2) «в основу нового государственного устройства были положены: а) территориальное деление и б) имущественное различие населения».
Эта теория у марксистов считалась б. или м. бесспорною. В последнее время она сдег лалась предметом оспаривания со стороны ренегата марксизма К. Каутского. Чтобы создать представление о какой-то идиллии в первобытной демократии и из нее сделать благоприятный вывод для защищаемой им ныне буржуазной демократии как переходной, по его теории, ступени к социализму, К. Каутский воспринимает теорию Гумпловича, в новейшее время развитую Францем Оппенгеймером, о том, что только военные действия могли привести к образованию классов и классового Г. Конечно война могла способствовать, ускорить, даже прямо повлечь образование и классов, и Г., но никаких убедительных доводов Каутский в подтверждение исключительности внешневоенных насилий как основания для образования Г. не приводит. Он просто, в увлечении буржуазным демократизмом и чудесами капиталистической частной собственности и в слепой ненависти к коммунизму, возвращается к своему досоциалистическому прошлому, когда он, по его словам, еще раньше Гумпловича, в 1876, высказал свою теорию насилия (работа эта осталась тогда ненапечатанной).
, Классовый характер всякого Г. для революционных марксистов бесспорен. По словам Энгельса: «т. к. Г. возникло из потребности сдерживать классовые противоречия, но вместе с тем порождено в разгаре столкновений этих классов, то, по общему правилу, оно является Г. наиболее сильного экономически общественного класса, к-рый при посредстве его становится также господствующим поли-
