и где прогрессу Г. много содействовала сравнительная простота ее геологического строения и выпуклость связи последнего с Г. страны; из европейских стран наибольшее развитие Г. получила во Франции трудами топографов, вооруженных серьезными знаниями по географии и геологии.
Наконец, в 1894 появился классический труд А. Пенка «Mor^hologie der Erdoberflache» (В. I — II, Stuttgart), охватывающий все части Г., всю предшествующую литературу и многочисленные наблюдения самого автора, крупнейшего современного географа, исключительный по стройности и глубине и являющийся руководящим до сих пор, наряду с трудами Э. Зюсса и А. Гейма.
Особое значение получили идеи американца В. М. Девиса (см.). Основная мысль его о том, что формы не неизменны, а переживают известный ряд превращений, — проста и совсем не нова и задолго до Девиса высказывалась в Америке Поуелом, Гильбертом, в Европе — Геймом, Пенком и очень многими другими, но Девис дал ей систематическую разработку в своем учении о циклах эрозии, и основал на ней свой метод изучения, оказавшийся очень жизненным и сообщивший Г. плодотворн. развитие. Девису удалось, наконец, «впервые ясно отделить геологические методы от чисто геоморфологических» (Рюль). Учение Девиса о циклах эрозии, о роли дедукции в геоморфологическом изучении, его методология, даже его терминология произвели огромное впечатление и оказали определяющее влияние на Г. первой четверти 20 в. В большей или меньшей степени все теперешние геоморфологи — последователи Девиса, и даже его противники испытали немалое влияние его мыслей. А. Пенк, один из первых в Европе, решительно высказался в пользу Девиса.
Сторонниками Девиса остаются такие крупные ученые, как Е. де Мартон, Филипсон, Рюль, Браун и мн. другие. С особою горячностью против идей Девиса выступали и продолжают выступать А. Гетнер и С. Пассарге. В их критике, наряду с существенными возражениями, многое должно быть отнесено или к неясному пониманию метода Девиса или к неудачному применению последнего. Выводы геоморфологических исследований последнего десятилетия показали, что Девис не дооценивает роли т. н. эпейрогенетич. движений земной коры, что столь длительного покоя для земных глыб, какой необходим для протекания цикла, в настоящее время принимать нельзя, что в формах земной поверхности отражается не столько их возраст, сколько соотношение сил, поднимающих части поверхности, и сил, ее сглаживающих, т. е. сил эндогенных и экзогенных, при преобладании первых формы неизменно сохраняют морфологически молодой облик. Эти выводы, как и ряд других результатов новейших исследований, вносят в слишком упрощенные предпосылки теории циклов важные дополнения, углубляют и осложняют ее, не колебля, однако, основных положений цикловой схемы Девиса, а скорее уточняя и углубляя их.
Пассарге пытается построить свое направление в Г. в виде «Физиологической морфо 388
логии», идя чисто индуктивным путем, и получает иногда интересные результаты, но впадает часто в очевидные преувеличения и прежде всего в своем стремлении изгнать объяснительный момент из геоморфологической терминологии и классификации форм и ландшафтов, затем в своем пристрастии к необыкновенно дробным классификациям, не всегда оправдываемым как состоянием наших знаний, так и текущими потребностями науки. Несмотря на то, что в многочисленных специальных трудах и в обширных сводках, ежегодно публикуемых Пассарге, есть много ценного, пока особо-глубокого . следа в Г. они не оставили.
Русская Г. первоначально развивалась трудами наших лучших геологов и почвоведов (В. В. Докучаев, И. Ф. Леваковский, Н. И. Андрусов, А. П. Павлов, И. В. Мушкетов, С. Н. Никитин и мн. др.), среди к-рых и теперь очень многие уделяют серьезное внимание вопросам Г. [А. Д. Архангельский (Керченский п-ов, Кавказ), Г. Ф. Мирчинк, Б. С. Личков (Приднепровье), Д. Н. Соболев, Ласкарев, А. Н. Мазарович (Среднее Поволжье), Я. С. Эдельштейн (Зап. Сибирь), С. С. Неуструев, Л. И. Прасолов, Н. А.
Димо, С. А. Захаров, М. М. Филатов, Д. Н.
Соколов], и к их работам географ должен постоянно обращаться в своих геоморфологических исследованиях. С развитием кафедр географии в ун-тах географы стали работать по Г. и успели дать немало ценных для познания нашей страны исследований. Среди современных русских геоморфологов наиболее энергично работают в СССР: А. А.
Григорьев в Якутии, Юж. Урале и в Лапландии, И. С. Щукип в Армении, А. А. Борзов и его сотрудники в Башкирии, Подолии и Моск, губ., А. С. Барков в Московской и Курской губ., Б. Ф. Добрынин в Маробласти, Рязанской губ. и на Керченском полуострове, Н. Н. Соколов в Верхнем Поволжья и Заволжья, Н. В. и В. В. Ламакины в В.
Саянах, И. М. Крашенинников в Южном Урале и Зауралья, Е. В. Милановский в Поволжья (район Ульяновска), А. М. Мазарович — Общий Сырт и Заволжье, В. А.
Варсонофьева — Сев. Урал.
Лит. по Г. чрезвычайно обширна. Укажем руководящие сводки: с 1925 выходит особый журнал в Лейпциге — «Zeitschrift ftir Geomorphologie». Во всех современных учебниках физической географии Г. отводится много места, см., напр.: Philippson А., Grundztlge der allgemeinen Geographic, В. II, Lpz., 1924; M art onne E., de, Traits de g6ographie physique, t. II — Le relief du sol, 4 6d., P., 1926; Sup an A., Grundztlge der physischen Erdkunde, 6 Aufl., B., 1921, рус. изд. — Зуп ан А., Основы физической географии, пер., под ред. Д. Н. Анучина, П., 1914 . — Специально Г. посвящены: Davis W. М., Die erkiarende Веschreibung der Landformen, Lpz., 1912; e г о же, Geographical Essays, ed. by D. W. Johnson, Chicago, 1909; Hettner A., Die Oberfiachenformen des Festlandes, ihre Untersuchung und Darstellung, Lpz., 1921; Ваггё О., L’architecture du sol de la France, P., 1903; Passarge S., Physiologische Morphologic, Hamburg, 1912; его же, Morphologic des Messtischblattes Stadtremda («Mitteilungen der Geographischen Gesellschaft in Hamburg», В. XXVIII, 1914, имеется отдельный оттиск); Penck W., Die morphologische Analyse, Stuttgart, 1924; Penck A., Die Physiographic als Physiogeographie, Leipzig, 1905; Penck W., Wesen und Grundlagen der morphologischen Analyse, «Berichte tiber die Verhandlungen der Stlchsischen Gesellschaft der Wissenschaften zu Leipzig», Mathematisch-Physische Klasse, Band LXXII, 1920; Lehmann O., Tai — und Flusswindungen und die Lehre vom geographischen Zyklus, «Zeitschrift der Ge-
