Особенно ценны новейшие попытки обосновать исчисление времени на изучении эманации радия, образующейся при превращении радия в гелий. Устанавливая количество гелия, образующегося в течение года в каком-либо минерале, и зная общее содержание в нем гелия, определяют возраст минерала, а вместе с тем и вмещающей его породы, если последняя образовалась одновременно. Так, возраст сферосидерита из олигоценового отдела палеогена был определен в 8.400 тыс. лет, возраст гематита из более древних эоценовых отложений — в 31 млн. лет, возраст верхнеархейских рудных залежей из Онтарио — в 600 млн. лет, и т. д. Из сказанного видно, что в оценке продолжительности того или иного геологического периода исследователи сильно расходятся, что и лишает пока геологов возможности применять абсолютное Г. л. для практических исследований.
Лит.: Dасqи ё Е., Grundlagen und Methoden der Palaeogeographie, Jena, 1915; Павлов А. П., Представление о времени в истории, археологии и геологии, Москва, 1921; Ферсман А. Е., Время, Петроград, 1922.
ГЕОЛОГИЯ (от греч. ge — земля и logos — наука), по буквальному смыслу сдова — вообще наука о земле, но ближайшими ее задачами являются: 1) изучение тех явлений, которые совершаются на земной поверхности и видоизменяют ее лик, 2) изучение строения земли, 3) изучение изменений физикогеографических образований и органического мира, происходивших в течение истории земли и 4) установление закономерностей в геологических явлениях. — Г. как самостоятельная наука возникла сравнительно недавно, в конце 18 и начале 19 вв., когда профессор Фрейбергской горной академии А. Готлоб Вернер (1750—1817) привел в стройную систему весь геологический материал, имевшийся в то время. Но отдельные геологические идеи существовали в глубокой древности. Так, Геродот (484—406 до хр. эры), на основании нахождения остатков морских раковин в горах, объясняет историю происхождения Египта как осушившегося залива Средиземного моря.
Такие же геологические выводы, основанные на наблюденных фактах, имеются у Аристотеля (384—22 до хр. эры); таковы его наблюдения над ростом нильской дельты, указания на медленные вековые колебания, выводы о факторах естественного подбора. Но в других своих построениях он идет назад, по сравнению с некоторыми из своих предшественников, и в этом отношении особенно печальную роль сыграло его умозрительное заключение о возникновении окаменелостей в самих горных породах.
Это умозрительное направление целиком завладело умами в средние века. Только в 16 столетии геологические наблюдения и основанные на них выводы снова начинают пробивать себе путь. Так, Леонардо да Винчи, руководя прорытием канала, открыл (в 1517) скопления морских раковин и пришел к заключению, что море прежде поднималось до более высокого уровня.
Фракасторо, врач из Вероны (умер в 1553), тоже дал правильное объяснение происхождения окаменелостей. Листер (1632—310 1712) впервые предложил составление геологических карт. Стено (1631—86) положил начало учению о дислокации земной коры; пласты Тосканы он разделил на 6 групп по характеру заключенных в них окаменелостей. Но эти идеи, частью имеющие корни в глубокой древности, тонули среди массы идей, пользовавшихся широкой популярностью, но ни на чем не основанных. Так, еще в 1726, Шейхцер принял остатки скелета исполинской саламандры, найденной в каменоломнях Энингена, за остатки одного из тех нечестивых людей, которые погибли во время потопа. Вернер первый провел систематизацию геологических знаний. Он разделил все геологические отложения по способу их образования на нептунические (морские) и вулканические и высказал предположение, что первые имеют доминирующее значение в строении земной коры. По древности образования он выделил: 1) первозданные пор оды, куда он отнес гранит, гнейс, кристаллические сланцы и известняки и глинистые сланцы, 2) породы переходной эпохи, куда относятся отложения, примерно относящиеся ныне к кембрийскому, силурийскому и девонскому периодам (см.), 3) породы флецовой эпохи, соответствующей нынешним каменноугольному, пермскому, триассовому, юрскому и меловому периодам (см.), 4) наносные отложения. Самым слабым местом в системе Вернера было то, что он переоценил значение нептунических (водных) процессов и считал даже такие породы, как базальт, водными образованиями. Это воззрение встретило резкие возражения среди приверженцев так называемой плутонической школы, школы последователей Геттона, по мнению которого наша планета в первую стадию развития представляла огненно-жидкую массу; эта масса продолжала играть весьма существенную роль в происхождении горных пород и образовании гор, а также в образовании земной коры. Борьба между «нептунистами», сторонниками воззрений Вернера, и «плутонистами», последователями Геттона, разгорелась особенно сильно после того, как на сторону последних перешел один из талантливейших учеников Вернера, Леопольд фон Бух (1774—1853). Это увлечение в противоположную сторону по мере накопления фактов постепенно должно было уступить место воззрениям, не переоценивающим значения вулканических явлений и нашедшим себе классическое выражение в работах английского геолога Лайеля, основным девизом которых было господствующее в наст, время положение, что геологические явления в прошлые геологические периоды не отличались по своему масштабу от современных и, если и оказывали существенное влияние на форму земного лика, то только благодаря большим промежуткам времени, в течение которых длилось их воздействие. Этому воззрению о большом значении фактора времени в геологии способствовало и развитие близкой геологии науки — палеонтологии (см.). До середины прошлого столетия господствовало учение о катастро-
