Hegel, Bari, 1907; D i 11 h е у W., Die Jugendgeschichte Hegels, Berlin, 1905 (также Gesammelte Schriften, В. IV, Lpz., 1921); Haym R., Hegel und seine Zeit, B., 1857, 2 Aufl., 1927 (рус. пер.: Гайм P., Гегель и его время, СПБ, 1861); Kroner R., Von Kant bis Hegel, В-de I — II, Tubingen, 1921—24; S t a c e W. G., The Philosophy of Hegel, L., 1924; Heimann B., System und Methode in Hegels Philosophie, I, Lpz., 1927; Rosea D. D., L’influence de Hegel sur Taine, thSoricien de la connaissance et de I’art, P., 1928; Fischer H., Hegels Methode in ihrer ideengeschichtlichen Notwendigkeit, Munchen, 1928; H a e r i n g Th., Hege], sein Wollen und sein Werk, В. I, Lpz. — B., 1929; Stiг 1 i n g J. H., The Secret of Hegel, vis I — II, L., 1865; Simon E., Ranke und Hegel, Munchen u. B., 1928; Noel G., La logique de Hegel, P., 1897; P h a1 e n A., Das Erkenntnisproblem in Hegels Philosophie, Upsala, 1912; P u r p u s W., Die Dialektik der sinnlichen Gewissheit bei Hegel, Niirnberg, 1905; Hartmann Ed., Ueber die dialektische Methode, 2 Auflage, Lpz., 1910; Trendelenburg A., Logische Untersuchungen, 3Aufl., В-de I — II, Lpz., 1870 (рус. пер.: Тренделе и бург А., Логические исследования, M., 1868); Mac Taggart J. M., A Commentary of Hegel’s Logic, Cambridge, 1910; его ж e, Studies in the Hegelian Dialectic, Cambridge, 1922; Macran H. S., Hegel’s Doctrine of Formal Logic, Oxford, 1912; Cai rd E., Hegel, L., 1911 (рус. пер.: Кэр д Э., Гегель, M., 1898, пер. с изд. 1883); Schmitt Е. Н., Das Geheimnis der Hegelschen Dialektik, Halle a/S., 1888; Rosenzweig F., Hegel und der Staat, В-de I — II, Miinchen, 1920; Leese K., Die Geschichtsphilosophie Hegels, B., 1922; Mayer-Moreau K., Hegels Sozialphilosophie, Tubingen, 1910; BreysigK., Vom geschichtlichen Werdcn, B. II, Stuttgart — B., 1926; Barth P., Die Geschichtsphilosophie Hegels und der Hegelianer bis auf Marx und Hartmann, Lpz., 1890; H a m m ac h e r E., Die Bedeutung der Philosophie Hegels fur de Gegenwart, Lpz., 1911; Windelband W., Die Erneuerung des Hegelianismus, Heidelberg, 1910; С о о p e r R., The Logical Influence of Hegel on Marx, Seattle, 1925; Helander S., Marx und Hegel, Jena, 1922; Marek S., Hegelianismus und Maixismus, B., 1922; L e s e i n e L., L’influence de Hegel sur Marx, P., 1907; Levy — Koref H., Karl Marx und Hegel, B., 1925; Levy H., Die Hegel-Renaissance in der deutschen Philosophie, Charlottenburg, 1927; ГогоцкийС., Обозрение системы философии Гегеля, «Философский лексикон», т. П, Киев, 1861 ; РедкинП. Г., Обозрение Гегелевой логики, «Москвитянин», ч. 4, № 8, 1841; Лавров П. Л., Гегелизм, «Библиотека для чтения», №№ 3 и 5, 1858; его же, Практическая философия Гегеля, «Библиотека для чтения», № 4—5, 1859; Градовский А. Д., Политическая философия Гегеля, «Журнал Мин. Нар. Пр.», ч. 150, 1870; Стасюлевич М., Опыт исторического обзора главных систем философии истории, СПБ, 1866; Гиляров-П латоповН., Онтология Гегеля, «Вопросы философии и психологии», кн. 8 и 10, 1891, кн. 11, 1892; Новгородцев П., Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве, М., 1901; Ильцн И. А., Философия Гегеля как учение о конкретности бога и человека, т. I — II, М., 1918; Карин с ний Н. И., Критический об^ор последнего периода германсг-ой философии, СПБ, 1873; Дебольский Н. Г., О диалектическом методе, ч. 1, СПБ, 1872; Фейербах Л., Сочинения, т. I, Инет. К. Маркса и Ф. Энге ьса, М., 1923; Маркс К. и Энгельс Ф., Сочинения, под ред. Д. Рязанова, М. — Л., т. 1, 1928, II — III, 1929; М арке К., Нищета философии, М. — П., 1922; его ж е, Введение к критике политической экономии, 4-е изд., М., 1922; его же, Капитал; Энгельс Фр., Диалектика природы, «Архив К. Маркса и Фр. Энгельса», кн. 2, М. — Л., 1925 (нем. и рус. тексты); Бакунин М., Предисловие к гимназическим речам Гегеля.«Моск. Наблюдатель», 1838; Плеханов Г. В., К шестидесятой годовщине смерти Гегеля, Сочинения, т. VII, М. — П., 1923; егоже, К вопросу о развитии монистического взгляда на историю, Соч., т. VII; его ж е, От идеализма к материализму, Соч., т. XVIII, М, — Л., 1925; Ленин Н., К вопросу о диалектике, Собр. соч., т. XIII (2-е изд.), М. — Л., 1928; его же, О значении воинствующего материализма, Собр. соч., т. XX, ч. 2, М, — Л., 1927; его ж е, Конспект «Науки Логики» Гегеля, «Ленинский сборн.», кн. 9, М. — Л., 1929; Деборин А., Маркс и Гегель, в сб. «Философия и марксизм», М., 1926; егоже, Гегель и диалектич. материализм, вступ. статья к соч. Гегеля, т. I, М. — Л., 1929; Асмус В. Ф., Диалектич. материализм и логика, Киев, 1924.
ГЕГЕМОНИЯ (греч. hegemonia — предводительство), в истории древней Греции с5 в. обозначала выдающееся политическое положение одного государства по отношению к другим; проявлялась Г., главн. обр., в руководстве общими военными предприятиями. В 5 веке происходит борьба за Г. между Афинами и Спартой. К 4 веку относится кратковременная Г. Фив и, наконец, Г. Македонии. — В настоящее время словом «Г.» обозначают преобладание одного государства над другими в политическом или экономическом отношении. Так же говорят о гегемонии класса.
ГЕГЕНБАУР (Gegenbaur), Карл (1826—1903), выдающийся анатом, основатель современной филогенетической (эволюционной) сравнительной анатомии. Учился в Вюрцбурге у Кёлликера. С 1855 — проф. в Иене, с 1872 — в Гейдельберге. Первые работы Г. относились к сравнительной анатомии некоторых беспозвоночных, затем — к эмбриологии; здесь Г. установил, что яйца позвоночных представляют собой всегда простые, одиночные клетки. В дальнейшем, однако, Г. всецело переходит в область сравнительной анатомии позвоночных. Он задался целью построить эволюционную морфологию и на примере позвоночных исследовал различные системы органов, проводил между ними гомологию (см.) и на основании построенных таким образом рядов форм делал заключения об историческом ходе развития позвоночных, об их филогении, что, по Г., является единственной целью сравнительной анатомии.
Гегенбаур, в общем, блестяще справился со своей задачей, хотя и обнаружил при этом известную односторонность: признавая значение функции в формировании органов, он все же физиологические вопросы оставлял в стороне, обратив все внимание на исследование наиболее консервативных систем органов, в первую очередь — на исследование скелета, где скорее всего можно было ожидать сохранения исторически обоснованных структур. По той же причине Г. не пользовался и эмбриологическим методом, к-рый дал так много позднейшим исследователям: эмбриональный материал слишком пластичен, и потому органы зародышей слишком часто оказываются в большей мере вторично измененными, чем взрослые формы. В первую очередь Г. исследовал позвоночник, затем скелет конечностей и, наконец, череп. Установив б. или м. полные ряды форм для скелета парных плавников рыб, Г. выводит свою теорию архиптеригия как основной формы плавника с членистой осью и отходящими от нее боковыми лучами. Не менее детально исследованный им скелет конечностей наземных позвоночных также без труда выводится из того же архиптеригия.
Во всем этом теоретическом построении, несмотря на современные формы эволюционной морфологии, еще очень ясно отража-
