выяснить, насколько уменьшается общая ценность потребительского блага в случае утраты этого фактора (или части его). Если, в случае неучастия А в процессе производства, общая ценность понизится до 6, то разность между прежней и новой общей ценностью (10—6=4) должна быть вменена А.
Так же определяется ценность остальных факторов В и С. Позднейшие экономисты — Бем-Баверк, Шумпетер, Кларк и другие — внесли целый ряд усложняющих коррективов и развили подробную теорию В. Визер (см.) предложил несколько иной метод, основанный на изучении результатов разных комбинаций данных производительных благ.
Допустим, что имеются 3 элемента производства — х, y, z. Возьмем 3 производства, в к-рые эти элементы входят в разных пропорциях. Если нам известна ценность готовой продукции для разных производств, то мы можем составить следующую систему уравнений, напр.: 1) х +у = 100; 2) 2 +3^=290; 3) 4ff+5^=590. Из этих уравнений выводим, что ж=40, т/=60, ^=70.
Основанная на ошибочной теории ценности, теория вменения не может разрешить тех противоречий, к-рые встают на ее пути.
С точки зрения теории трудовой ценности, «проблема В.» разрешается очень просто.
В ценности товара можно различить две части, из к-рых одна существовала до момента производства данного товара (в виде средств производства), а вторая образовалась в процессе его производства. Средства производства не могут создать новую ценность. Наоборот, труд, сам не имея ценности, не только создает новую ценность, но и переносит ценность средств производства на продукт. Поскольку ценность средств производства, в свою очередь, определяется затраченным на их изготовление общественно-необходимым трудом, в концеконцов вся ценность товара определяется количеством затраченного общественно-необходимого труда. Т. о., вся проблема В. и разграничения долей участия в образовании ценности отдельных факторов теряет свое специфическое значение. Для сторонников теории предельной полезности в данном вопросе неизбежно возникают большие и непреодолимые трудности, ибо они ценность (меновую) выводят из потребительной ценности, процесс образования ценности отождествляют с образованием потребительной ценности. Разграничить долю участия отдельных элементов производства в образовании потребительной ценности невозможно, ибо этот процесс предполагает взаимодействие всех элементов производства. Изменение величины одного из элементов отражается на работе всех остальных. Теория В. представляет собою ряд остроумных, но совершенно безнадежных и бесплодных попыток разрешить эту трудность.
У австрийцев и англо-американцев теория В. переплетается с теорией распределения. Они выделяют три основных производительных блага — труд, капитал (отождествляемый со средствами производства) и землю. Заработная плата, по их мнению, является ценой труда, прибыль (или процент) — ценой капитала, рента — ценой земли.Отсюда вытекает, что разграничение долей участия труда, капитала и земли в общей ценности есть, вместе с тем, разрешение вопроса о заработной плате, прибыли и ренте.
Попытки на основе теории В. разрешить проблему распределения являются ошибочными. В основе этих попыток лежит старая, т. н. триединая, формула, утверждающая, что труд производит заработную плату, капитал — прибыль, земля — ренту.
Литп.: Сторонники теории В.: Менгер К.,
Основания политической экономии, Одесса, 1903; Б е м-БаверкЕ., Основы теории ценности хозяйственных благ, СПБ, 1904; Wieser F., Der natiirliche Wert, Wien, 1889; Schumpeter J., Wesen und Hauptinhalt der theoretischen Nationalokonomie, Lpz., 1908; Clark J. B., Distribution of Wealth, L., 1924. Критики теории В.: Бухарин Н., Политическая экономия рантье (несколько изд.), гл. III; Солнцев С. И., Заработная плата как теория распределения (гл. IV и V), 1-е изд., СПБ, 1911; Блюмин И. Г., Субъективная школа в политической экономии, т. I, гл. IV, М., 1928; Mohrmann W., Dogmengeschichte der Zurechnungslehre, Jena, 1919; Кроме того, см. ст. Mayer Н., Zurechnung, «Handworterbuch der Staatswissenschaften», 4 Auflage, 7, Jena, 1928, к которой приложена обширная библиография.
ВМЕНЯЕМОСТЬ, как уголовно-правовое
понятие, первоначальным и прямым образом означает состояние человека, в к-ром совершаемые им действия могут быть ему «вменены в вину» (см.). С современной научной, в частности — психоневрологической, точки зрения, понятие В. искусственно и произвольно, т. к., во-первых, основывается на «свободе воли», допущение которой несовместимо с научным детерминизмом, и, вовторых, не может быть констатировано в каждом данном случае, не являясь по существу таким качеством или состоянием индивида, к-рое можно установить как любое физическое или психическое состояние. Но долгое время учение о В., как и учение о вине, данное классической школой науки уголовного права (см.), исходило из понятия о «свободе воли» (индетерминизм), и отсутствие у данного субъекта способности к «свободному волеопределению» рассматривалось как основание для отрицания за ним В., т. е. для установления его невменяемости (см.). Действующий еще и поныне германский уголовный кодекс 1871 выражает именно такой подход к вопросу, устанавливая в ст. 51-й, что преступность деяния отпадает, если «действовавшее лицо в момент совершения деяния находилось в состоянии бессознательности или болезненного расстройства душевной деятельности, к-рое (состояние) исключало его свободное волеопределение».
Лишь возникающие во 2-й половине 19 в. антропологическая школа и социологическая школа (см.) окончательно порывают с индетерминизмом, при чем, однако, лишь криминалисты-антропологи отбрасывают вместе с понятием вины и понятие В. (напр., составленный Энрико Ферри в 1921 проект итальянского уголовного кодекса), прочие же сторонники детерминизма в уголовном праве лишь модифицируют как вкладываемое в понятие вины содержание, так и свое понимание оснований В. Напр., Тард (Tarde) признает В. преступника при наличии его «социального сходства» с согражданами, если притом можно констатировать в личности преступника «тождество с самим со-
