ВКП (б)
крепостнических отношений в стране. «В тех случаях и отношениях, где еще царит этот порядок (т. е. крепостничество) и поскольку он еще царит, — врагом его является все крестьянство, как цело е. Против крепостничества, против крепостников-помещиков и служащего им государства крестьянство еще продолжает оставаться классом, именно классом, не капиталистического, а крепостного общества, т. е. классом-сословием. И поскольку сохраняется еще в нашей деревне этот, свойственный крепостному обществу, классовый антагонизм „крестьянства" и привилегированных землевладельцев, постольку рабочая партия несомненно должна быть на стороне „крестьянства", должна поддерживать его борьбу и подталкивать его на борьбу против всех остатков крепостничества» (Ленин, Соч., т. V, стр. 92). При рассмотрении этого вопроса Лениным было сделано одно чрезвычайно важное замечание, к-рое мы считаем необходимым привести здесь целиком: «Для того, чтобы облегчить впоследствии нашим батракам и полубатракам переход к социализму, — писал Ленин, — крайне важно, чтобы социалистическая партия сейчас же начала вступаться за мелкое крестьянство, делая для него „все возможное" с ее стороны, не отказываясь от участия в решении наболевших и запутанных „чужих" (непролетарских вопросов), приучая всю трудящуюся и эксплоатируемую массу видеть в себе своего вождя и представителя. Практические требования с. — д. по аграрному вопросу должны быть направлены к ликвидации крепостничества; это должны быть требования, к-рые в состоянии только силой взять себе революционное движение крестьянства». Т. о., признанием классовой борьбы в деревне как основного пункта аграрной программы Владимир Ильич отгораживался от мещански реакционных народнических взглядов, не видевших расслоения крестьянства и классовой борьбы в деревне. Но вместе с тем он не выкидывал'за борт все народничество, а брал его революционную сторону, «желание смести посредством крестьянского восстания все остатки крепостного строя».
Основным пунктом практических требований с. — д. в аграрном вопросе было требование возвращения отрезков. Это требование «выделяет изо всех двуличных и противоречивых требований крестьянина именно то, что может действовать революционно только в направлении всего общественного развития и что заслуживает поэтому поддержки пролетариата» (Ленин, Соч., т. V, стр. 113).
Требование отрезков слагается из требования учреждения крестьянских комитетов и экспроприации крестьянскими комитетами тех отрезков, к-рые служат в руках помещиков орудием для закабаления крестьян. Т. о., Ленин решительно отгораживается от буржуазно-либеральных программ, стремившихся затушевать классовую борьбу и разрешить аграрный вопрос методами социального реформаторства.
Из всей ленинской постановки вопроса об отрезках следовало, что программа отрезков была для Ленина не «заголовком», а «дверью» к поддержке революционной борьбы кре 230
стьянства за землю и к максимальному расширению аграрных требований пролетарской партии в момент развертывания аграрной революции. В рассматриваемой статье Ленин заявляет, что требование национализации земли действительно «идет дальше» требования вернуть отрезки, и в принципе мы вполне разделяем это требование, и что оно, будучи вполне правильным с принципиальной точки зрения, пригодно в «эпоху революционного восстания». Условием поддержки национализации земли являются упрочившиеся, глубоко укоренившиеся демократические политические учреждения.
Национализация земли, т. о., принципиально допустима и на базе буржуазной революции и является лозунгом крестьянского восстания. Этот лозунг связывался Лениным с полной победой демократической революции.
По вопросу о национализации земли возникли крупные разногласия в «Искре».
Плеханов допускал лозунг национализации земли лишь как часть «требования национализации всех средств производства», Мартов — как непосредственный пролог социализации всех средств производства, а Аксельрод считал, что «национализация земли и как лозунг восстания — теперь антиреволюционен». Это отрицание национализации земли как меры реакционной вытекало из неверной оценки всего характера движущих сил в предстоящей буржуазной революции в России. В статье «К эпилогу крестьянских бунтов» Мартов пишет: «Недавно на одном из рус. собраний за границей оратор, громивший «Искру» за ее аграрную программу, сказал, что в наст, время всякий политический шарлатан, который предложит крестьянам национализацию земли, будет иметь успех.
Очень может быть, но именно поэтому с. — д-тия имеет все основания не спешить подхватить этот соблазнительный лозунг.
Мы слишком отчетливо представляем себе, какие общественные классы приобретут политическое господство в России на другой день после переворота, за к-рый мы боремся, чтобы восторгаться идеей о передаче в руки этих буржуазных классов распоряжения земельным фондом страны». Эти взгляды явно выражают всю философию меньшевизма в русской революции. Из этой цитаты вытекает, во-первых, непонимание лозунга национализации земли как лозунга, расширяющего крестьянское движение; во-вторых, непонимание того, что основным вопросом революции является разрешение аграрного вопроса и что только национализация земли может с корнем вырвать крепостнические пережитки в стране; в-третьих, непонимание особенностей предстоящей революции как революции крестьянской в отличие от «классических» буржуазных революций на Западе.
Еще в статье «Преемственная связь нашего с. — д. движения с народничеством» Аксельрод обосновывал свое отрицательное отношение к национализации земли. Аксельрод подобно Мартову находил, что национализация может быть только непосредственным прологом социалистической революции. В своей полемической статье «Ортодоксальное буквоедство», направленной против.
