везде дана критика прежних теорий, изучены отдельные точки зрения на вопросы и даны по возможности ясные выводы на основании богатого фактического материала. Но зато изложение часто неровно, — то подробно и обработано, то схематично и бегло; часто перепутан порядок глав и книг, не выдержан план; видны следы соединения в одно целое совершенно различных частей; много дословных повторений и т. п. Отчасти это объясняется внешней судьбой этих сочинений и многократной работой над ними редакторов и издателей. По преданию, после смерти любимого ученика А. — Теофраста, подлинники этих сочинений попали в М.
Азию и долгое время хранились в погребе, где пострадали от сырости и мышей; потом они были перевезены в Афины, а при Сулле попали в Рим, где и были приведены в некоторый порядок и переписаны под редакцией Андроника из Родоса и Тиранниона.
Из учений А. наибольшее влияние на позднейшую мысль имели: 1) его логические теории, 2) его общий взгляд на природу, — физическое мировоззрение и 3) его общественные и этические теории. Совокупность логических сочинений А. получила в византийскую эпоху название «Органона» (т. — е. органа — технического пособия, теории методов — науки). В «Органон» входят 5 сочинений: «Категории», «Об истолковании», 1 — я и 2 — я «Аналитики» и «Топика». В «Категориях» (лишь отчасти принадлежащих самому А.) дана часть учения о понятиях — учение о высших родах всех (вещей и) слов, как они употребляются в речи; таких «категорий» 10: субстанция (т. — е. предмет, могущий иметь самостоятельное существование), количество, качество, отношение, место, время, действие, «страдание» (испытывание действия, производимого чем-либо другим), обладание и положение. Эта классификация легла в основу грамматического деления частей речи (и залогов глагола). «Об истолковании» (почти наверное не принадлежащее самому А.) представляет краткий трактат о суждении. Две «Аналитики» — основная и лучшая часть Аристотелевой логики; в первой дана теория умозаключения («силлогизма»), во второй — теория научного доказательства. «Топика» (наиболее отделанное сочинение) дает учение о вероятных доказательствах; последняя, 9 — я книга «Топики» носит иногда особое название «О софистических доказательствах». А. великолепно разработал одну из основных частей формальной логики — теорию силлогизма, как всеобщей формы умозаключений; но его учение о сущности процессов умозаключения (напр., о дедукции, индукции, гипотезе и т. д.) еще не вполне отчетливо — несомненно потому, что древне-греч. наука еще не давала поводов и достаточного материала для выработки теорий в этой области. Наука, по А.
(как и по Платону), состоит в знании причин, объясняющих необходимую связь явлений; все научные положения должны выводиться из необходимых посылок — путем цепи посредствующих, необходимых же, умозаключений. Формой этих посредствующих заключений является силлогизм, и тут теория А. ясна. Хуже дело обстоит с необ 330
ходимыми посылками. Часть их создается самим умом, например, закон противоречия, аксиомы математики и т. п. Другие же не подлежащие доказательству начала являются обобщениями данных опыта; это «собственные начала» отдельных наук. Такова, напр., сумма астрономических наблюдений, служащая основанием науки астрономии.
А. знает, что посылки, из к-рых исходит в нек-рых случаях научное доказательство, могут быть добыты индукцией; но все же в его общей теории метода индукция дает лишь «вероятные», а не совершенно достоверные положения. Поэтому полной теории образования «собственных» начал отдельных наук у А. нет. Его индукция далеко еще не есть то систематическое обобщение опытных данных, какое разумеют под этим термином современная наука и современная логика; у него она нуждается для своей доказательности в дедуктивной поддержке со стороны иных, аксиоматических положений и сводится, в лучшем случае, лишь к диалектической проверке наблюдений. Общие же теории вырабатываются, по А., преимущественно при помощи сопоставления, критики и переработки учений других мыслителей и популярных воззрений. С каким искусством ни владеет А. таким «критическим» приемом исследования, все же прием этот не в состоянии заменить непосредственного, индуктивного изучения самой реальности. Конечно, в этих методологических положениях А. сказалось состояние современной ему науки: экспериментальное изучение природы делало тогда свои первые шаги, и теория опытного метода выработалась лишь значительно позже, в связи с успехами опытной науки. С другой стороны, аристотелевская методология вполне соответствовала средневековому уровню развития науки, когда не столько изучали природу, сколько сопоставляли мнения тех или иных авторитетов. Не удивительно поэтому, что логика А. господствовала в течение всех средних веков и что новое естествознание начало, м. пр., с беспощадной борьбы против методологии А. и с выработки новой методологии, в к-рой на первый план выдвинулись процессы систематического наблюдения и эксперимента, индуктивного обобщения, математического обоснования и объяснения при помощи гипотез механического характера.
Общее учение А. о природе и ее процессах изложено им в его «Физике» (8 книг), к к-рой примыкает по содержанию большое сочинение (в 14 книгах) о «первой философии» (или об общих принципах бытия), у самого А. не имевшее заглавия и названное издателями его сочинений «После физики» (ретя га ywwi) — по тому месту, какое они ему отвели в издании; потом стали называть его просто «Метафизика». К учению о природе относятся еще «О небе» (4 кн.), «О происхождении и уничтожении» (2 кн.), «Метеорология» (4 кн.), 9 книг зоологии, по одной книге о растениях, о частях животных, о передвижении животных, об их происхождении, о дыхании, об ощущении; наконец, 3 книги «О душе».
Важнейшие моменты учения А. о природе
