этом отношении, содержащиеся в законах общих и местных, представляются нередко слишком различными и противоречивыми. Последствием этого последнего обстоятельства могут быть иногда случаи столкновения законов общих и местных, могущие порождать неразрешимые недоразумения. Вообще, допущение такого широкого распространения действия одного закона в сфере другого, без всякого к этому основания, указываемого природой права, представляется крайне неудобным, вследствие чего и нельзя не согласиться с мнением Малышева, что на самом деле следовало бы и по отношению разрешения вопроса о применении тех или других законов к определению прав на имущество движимое принять то же начало, которое выставляется по отношению определения прав на имущество недвижимое или начало местонахождения имущества, по законам какового места их и определять.
Относительно, затем, разрешения вопроса о том — по каким законам должны быть определяемы права обязательственные, в нашем законе не имеется уже никаких указаний. Малышев, основываясь собственно на началах, предлагаемых для разрешения этого вопроса наукой права, полагает, что права по обязательствам, вытекающие как из договоров, так и из правонарушений и им подобных фактов, за исключением обязательств, возникающих в силу самого закона, из отношений семейных, которые должны быть обсуждаемы до тем же правилам, как и вообще, личные и имущественные права, из этих отношений вытекающие, должны быть обсуждаемы по законам места совершения тех фактов, из которых возникло обязательство, т. е. или по законам места заключения договора — locus contractus, или по законам места совершения правонарушения — locus delicti commissi. Впрочем, правило об обсуждении договоров, как по их содержанию, так и условиям действительности по отношению взаимных прав и обязанностей сторон из них вытекающих, а также способов их исполнения и прекращения, по законам места заключения договоров, представляется, по мнению Малышева, не безусловно обязательным и может быть по воле сторон изменяемо согласием или положительно ими выраженным, или молчаливо о том, что они имеют в виду определить эти отношения по законам другой местности, а не места заключения договора, напр., по законам места его исполнения, когда оно должно последовать в месте действия другого закона. Кроме этого, по замечанию Малышева, правило это не должно иметь применения по отношению определения того закона, по которому должны быть обсуждаемы устанавливаемые договорами вещные права на какое-либо имущество, вследствие того, что к определению этих прав должно иметь место применение законов по совершенно иным началами, вышеуказанным. Нельзя, кажется, и на самом деле не принять к руководству этих указаний Малышева относительно разрешения вопроса о том — по каким законам должны быть определяемы права обязательственные, тем более, что подкреплением им может служить аналогия, представляемая теми постановлениями нашего закона, в которых содержатся указания относительно разрешения этого же самого вопроса, но только в случаях необходимости, при разрешении его, применения законов иностранных. И сенат, обсуждая в частности вопрос о том — по каким законам общим или местным, установленным специально для губерний Царства Польского, должны быть обсуждаемы обязательства, вытекающие из договоров, высказал, что обязательство, возникающее в Империи и имеющее силу по общим законам Империи и при исполнении его в губерниях Царства Польского подлежит оценке на основании общих законов Империи, а не местных, каковое заключение он основал на прямом указании закона, выраженном в Высочайше утвержденном 12 января 1838 г. мнении Государственного Совета — „О подсудности обывателей Россий-
